Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-15523/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А53-9573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представители Преображенская А.В. и Пронин О.В. по доверенности, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель Перелехова С.В. по доверенности от 06.11.2018, паспорт (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Про-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2019 по делу N А53-9573/2019

по иску ООО "Про-Инвест"

к ответчику ООО "Скиф-сервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Про-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис" о признании сделки недействительной, взыскании 1 287 461,48 рублей неосновательного обогащения по агентскому договору N 45 от 01.01.2015, 340 745,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 20.03.2019.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 796 937 рублей. 29 коп. неосновательного обогащения по агентскому договору N 45 от 01.01.2015, 142 984 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 20.03.2019.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием между сторонами обязательств, услуги ответчиком оказаны, условия сторонами согласованы с учетом норм о свободе договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Про-инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что заключенный между сторонами договор является ничтожным, ответчик обязан был не препятствовать перетоку электроэнергии в отношении истца и не имел право получать вознаграждение свыше стоимости потребленной электроэнергии по утвержденным в законном порядке тарифам, заключенный сторонами агентский договор является ничтожной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 24.09.2019 г. до 27.09.2019 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Про-Инвест" (принципал) и ООО "Скиф-сервис" (агент) заключен агентский договор на возмещение расходов за электроэнергию от 01.01.2015 N 45.

Предметом договора является заключение по поручению принципала от своего имени, но в интересах и за счет средств принципала, договора энергоснабжения объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 2/3, с энергосбытовой компанией. Энергосбытовая компания подает электрическую энергию, оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а агент ежемесячно производит энергосбытовой компании оплату за полученную электрическую энергию, за услуги по передаче электрической энергии, а также за иные услуги. Принципал в соответствии с условиями настоящего договора своевременно возмещает агенту затраты, связанные с потреблением электрической энергии (тариф + компенсация технологических потерь), и оплачивает агентское вознаграждение (раздел 1 договора).

В качестве обязанностей агента по договору указаны следующие: подать заявку и заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией исходя из потребностей принципала, согласованных с агентом, путем подписания акта согласования необходимых объемов электроэнергии (мощностей) на 2015 год, который в качестве Приложения N 1 к настоящему договору является его неотъемлемой частью; своевременно и в полном объеме производить оплату услуг текущего месяца и авансовые платежи энергосбытовой компании; ежемесячно выставлять принципалу платежные документы на возмещение затрат за потребленную электрическую энергию, компенсацию технологических потерь и агентское вознаграждение; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии; согласовывать с принципалом сроки и продолжительность отключений, ограничений, для проведения плановых работ и работ по ремонту электрооборудования (раздел 2 договора).

В качестве обязанностей принципала по договору указаны следующие: ежемесячно и своевременно производить возмещение затрат за потребленную электрическую энергию, компенсацию технологических потерь в размере 8% от потребленной электрической энергии и агентское вознаграждение на основании выставленных агентом платежных документов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему энергопринимающие устройству и нести ответственность за их состояние, обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных передачей электрической энергии; за 30 дней до выезда из занимаемого помещения сообщить агенту в письменной форме о расторжении договора; представлять заявки на электропотребление, необходимые на следующий год, с месячной разбивкой не позднее 01 сентября текущего года. В случае непредоставления заявки считать действующими величины из Приложения N 1 на текущий год (раздел 3 договора).

Порядок расчета согласно разделу 4 договора следующий: принципал ежемесячно возмещает агенту затраты на электрическую энергию по тарифам энергосбытовой компании, а также агентское вознаграждение в размере 1,40 руб. без НДС за 1 кВт.ч потребленной электрической энергии. Указанные суммы облагаются НДС. В случае изменения тарифа на электрическую энергию Энергосбытовой компанией (уполномоченным государственным органом), соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения нового тарифа. Агент производит перерасчет стоимости услуги, с момента введения новых тарифов в действие. В порядке авансового платежа принципал вносит на расчетный счет агента до 5-ого числа расчетного месяца 80% от стоимости количества электрической энергии, фактически потребленных в предыдущем месяце. Агент выставляет принципалу ежемесячно платежные документы (счет, акт выполненных работ, счет-фактуру). Возмещение затрат за фактически потребленную электрическую энергию, компенсацию технологических потерь и агентское вознаграждение производится принципалом на расчетный счет агента в течение 5 (пяти) рабочих дней (выходные - суббота и воскресенье, государственные праздничные и нерабочие дни не учитываются) со дня, следующего за днем получения платежных документов от агента. При нарушении узла учета электрической энергии расчет за израсходованную энергию производится по среднесуточному расходу за предыдущий отчетный период. Сверка расчетов за фактически потребленную в течение месяца электроэнергию с составлением акта сверки расчетов на конец расчетного периода производится ежеквартально, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Предпосылкой заключения указанного договора с ООО "Скиф-сервис" послужило необоснованное отключение ООО "Торговая компания "Про-Инвест" от электроэнергии и последующая невозможность подключения к точке присоединения.

Обстоятельства прекращения подачи электроэнергии ООО "Торговая компания "Про-Инвест" установлены при рассмотрении дела N 1442/02 Управлением Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, а также Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-26589/2015 об отказе в признании недействительным решения от 15.09.2015 и предписания от 15.09.2015 антимонопольного органа.

Позже ООО "Торговая компания "Про-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании 2 121 788 рублей 23 копеек ущерба, причиненного в результате прекращения ответчиком подачи электроэнергии (уточненные требования).

Решением от 20.03.2018 по делу N А53-32757/2017 в иске отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава убытков.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2018 решение от 20.03.2018 изменено, с общества в пользу компании взыскано 438 606 рублей убытков, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебная коллегия признала подлежащим удовлетворению требование компании о взыскания расходов на поддержание объектов электросетевого хозяйства истца в рабочем состоянии путем несения затрат на генераторы, топливо и на новое подключение. Апелляционный суд пришел к выводу о документальной обоснованности данных расходов и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика.

Постановлением кассационного суда от 05.12.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу NА53-32757/2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что агентский договор от 01.01.2015 N 45 на возмещение расходов на электроэнергию, заключенный между ООО "Торговая компания "Про-Инвест" и ООО "Скиф-сервис", является недействительным (ничтожным).

ООО "Торговая компания "Про-Инвест" основываясь на правовой квалификации агентского договора от 01.01.2015 N 45 как ничтожного, считая, что неосновательно оплатила за период пользования услугами ООО "Скиф-сервис" с 01.01.2015 по 31.05.2018 сверх стоимости потребленной электроэнергии агентское вознаграждение в сумме 1 287 461,48 рублей, обратилась к ООО "Скиф-сервис" с претензией от 21.01.2019 N 01 с требованием о возврате указанных оплат на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Неисполнение ООО "Скиф-сервис" в добровольном порядке требования послужило основанием для обращения ООО "Торговая компания "Про-Инвест" в суд с настоящим уточненным иском о взыскании 1 287 461,48 рублей неосновательного обогащения по агентскому договору N 45 от 01.01.2015, 304 229,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 20.03.2019 (уточнение от 10.07.2019).

В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности ООО "Торговая компания "Про-Инвест" заявило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 796 937,29 рублей неосновательного обогащения по агентскому договору N 45 от 01.01.2015, 142 984,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 20.03.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 55 которого указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд указал, что факт исполнения спорного договора от 01.01.2015 N 45 в спорный период с 01.01.2015 по 31.05.2018 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В указанный период ООО "Торговая компания "Про-Инвест" пользовалось услугами ООО "Скиф-сервис" и оплачивало ему потребленную энергию, компенсировало технологические потери, а также выплачивало агентское вознаграждение.

Также, суд указал, что отсутствуют основания считать агентский договор недействительным. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд указал, что отношения сторон основаны на принципах свободы договора, ничтожность сделки материалами дела не подтверждена, услуги ответчиком фактически оказаны.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, что также пояснено в суде апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор в целях технического обслуживания и эксплуатации оборудования электрической подстанции ТП-1504, принадлежащей ответчику, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в адрес истца.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

При этом, общество "Скиф-Сервис" не является сетевой организацией.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 названного закона).

Таким образом, заключив указанный договор, ответчик осуществляет переток электрической энергии, и фактически требует оплаты услуг по передаче электрической энергии в размере стоимости электроэнергии, возмещения потерь, агентское вознаграждение.

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В случае несоответствия данным критериям тариф на передачу электрической энергии для владельца объектов электросетевого хозяйства не устанавливается.

Поскольку ответчик не имеет статуса сетевой организации, тариф на услуги по передаче электрической энергии для него не установлен, взимание платы за переток электрической энергии противоречит действующему законодательству, спорный договор является ничтожным на основании статьи 168 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае не применимы положения о свободе договора и разъяснения п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку получение денежных средств за переток электроэнергии в отсутствие статуса сетевой организации прямо запрещено законом.

Доказательств оказания дополнительных услуг, не связанных с перетоком электроэнергии, ответчиком не представлено. Возмещение потерь в объектах энергопередачи является прямой обязанностью самого владельца электросетевого хозяйства в соответствии с пунктами 50 Правил N 861, п. 4 и 128 Основных положений N 442, а кроме того, данный размер потерь не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку из материалов дела следует, что приобретение денежных средств ответчиком за счет истца сверх суммы возмещения стоимости потребленной электроэнергии с соответствии с утвержденными тарифами РСТ (при этом, в силу действующего законодательства в составе платы за потребленную электроэнергию потребитель оплачивает гарантирующему поставщику как стоимость самой электроэнергии, так и стоимость услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергией), не основано ни на законе, требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 796 937 руб. 29 коп. подлежит взысканию. Расчет судом проверен и признан верным, составлен с учетом применения истцом самостоятельно сроков исковой давности. (Аналогичная позиция изложена в постановлении АССКО от 29 сентября 2017 г. по делу N А53-33569/2016).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, истец имеет право требовать от ООО "Скиф-сервис" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ с даты каждого произведенного платежа и по 20.03.2019.

Расчет предъявленных истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 142 984 руб. 17 коп. за период с 21.03.2016 г. до 20.03.2019 г. Расчет требований ответчиком не оспорен, соответствует правилам начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом дней в году 365-366.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Уплата по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагается на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ ввиду предоставления отсрочки ее уплаты при подаче иска и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-9573/2019 отменить.

Взыскать с ООО "Скиф-сервис" (ИНН 6161040164) в пользу ООО "Про-Инвест" (ИНН 6168047271) 796 937 руб. 29 коп. неосновательное обогащение, 142 984 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Скиф-сервис" в доход федерального бюджета РФ 24 798 руб. госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин