Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-11951/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-23532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 24 июня 2019 года по делу N А60-23532/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича (ИНН 661404014990, ОГРНИП 312667808100020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

(ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155428, ОГРН 1026604944464)

о признании недействительным требования N 83543,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шведский Олег Николаевич (далее - заявитель, ИП Шведский О.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) с требованием о признании недействительным требования N 90440 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены, требование инспекции N 90440 по состоянию на 09.08.2017 признано недействительным. Решение суда от 13 декабря 2018 года вступило в законную силу.

19.04.2019 индивидуальный предприниматель Шведский Олег Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области судебных расходов в размере 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 24 июня 2019 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ИП Шведского О.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 30000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении заявления общества не учел факт злоупотребления со стороны заявителя своим правом. Инспекция указывает, что Булаткина Е.А., представляющая интересы ИП Шведского О.Н., является его штатным сотрудником, следовательно, данные расходы не относятся к судебным.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Шведский О.Н. имеет право на возмещение судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18 апреля 2018 г. N 5-2018, заключенный между ИП Шведским О.Н., (заказчик) и Булаткиной Екатериной Андреевной (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в рамках заявления к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о признании недействительным требования N 90440 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.08.2017 г., обязании устранить допущенные нарушения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора при рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства стоимость оказываемых услуг по Договору определяется в размере 20 000 руб. При рассмотрении дела по общим правилам искового производства: подготовка и направление заявления в суд и ответчику - 5 000 руб.; представление в суде первой инстанции 10 000 руб. за каждое судебное заседание с учетом документов, которые необходимо подготовить (возражение на отзыв, ходатайства).

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем представлен расходный кассовый ордер N 9 от 19.04.2019 г., из которого следует, что предприниматель оплатил Булаткиной Е.А. по договору от 18 апреля 2018 г. N 5-2018сумму в размере 45000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства предпринимателя, представленные в обоснование понесенных расходов, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и снизил размер судебных расходов до разумных пределов - 30000 руб.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ дела индивидуальные предпринимателя ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 24.08.2018 года, из которого следует, что после заключения брака Булаткиной Е.А. присвоена фамилия Дребнева.

Инспекцией в подтверждение довода о наличии трудовых отношений между ИП Шведским О.Н. и Дребневой Е.А. материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 г.г. на Дребневу (Булаткину) Е.А., из которых следует, что ИП Шведский О.Н. с 2016 года является налоговым агентом по отношению к Дребневой (Булаткиной) Екатерине Андреевне, а Дребнева (Булаткина) Е.А. на протяжении трех лет является работником ИП Шведского О.Н. и получает от него вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.

Среднемесячная заработная плата Дребневой (Булаткиной) составляет 11 500 руб. (код 2000).

Как следует из Приказа Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" за кодом 2000 значится "Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Дребнева (Булаткина) Е.А., участвовавшая в заседаниях в качестве представителя ИП Шведского О.Н. по доверенности от 07.11.2017 года, в то же время является работником ИП Шведского О.Н. и получает заработную плату согласно штатному расписанию.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг N 5-2018 между ИП Шведским О.Н. и Булаткиной Екатериной Андреевной заключен 18 апреля 2018 г., а доверенность на представление интересов выдана 07.11.2017 года, то есть до того, как с ней был заключен договор, что также подтверждает тот факт, что до заключения договора N 5-2018 Булаткина Е.А. уже выполняла обязанности по представлению интересов ИП Шведского О.Н. в суде.

Также необходимо учитывать, что доверенность Булаткиной Е.А. от 07.11.2017 года, по которой она представляла интересы ИП Шведского О.Н. в рассматриваемом деле, исходя из характера и объема представляемых полномочий является генеральной доверенностью, выданной для представительства интересов ИП Шведского Олега Николаевича во всех инстанциях Арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судах, кредитных организациях, государственных, муниципальных и иных учреждениях и организациях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку Дребнева (Булаткина) Е.А. является штатным сотрудником ИП Шведского О.Н., следовательно, выплата ей вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, и не может быть признана судебными расходами, понесенными в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя предпринимателя в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае расходы предпринимателя, связанные с оплатой труда штатного сотрудника, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с Инспекции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 по делу N А55-14862/2015, от 24.07.2015 по делу N А47-5044/2013).

Апелляционный суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и толкования норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 24 июня 2019 года подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 24 июня 2019 года по делу N А60-23532/2018 отменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.В.Васильева