Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 04АП-4356/19

г. Чита

27 сентября 2019 г.

Дело N А19-1475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-1475/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АРТ СТРОЙ" (ОГРН: 1123850028312, ИНН: 3810326013, адрес: 308027, Г. Белгород, ул. Лермонтова, д. 49А) к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН: 1073808001123, ИНН: 3808161406, адрес: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 54) о взыскании 24 916 руб.

третье лицо: Министерство финансов Иркутской области (ОГРН: 1083808000154, ИНН: 3808171299, адрес: 664027, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, 1 А)(суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "АРТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о взыскании 24 916 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АРТ СТРОЙ" 24 916 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не уклонялся от оплаты задолженности. Ответчик полагает, что его вина отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АРТ СТРОЙ" к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (требование истцом названо о взыскании неустойки).

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 03.12.2013 между Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (заказчик) и ООО СК "АРТ Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 66-05-76/13, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства лично выполнить технический надзор за водохозяйственным мероприятием "Руслорегулирование и расчистка русла р. Ия ПК 1497 км-85 - ПК 1504 км+85 в г. Тулуне, Иркутская область" (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 контракта установлен: с момента заключения государственного контракта до 15 ноября 2015 года.

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.07.2014, N 3 от 22.06.2015, N 4 от 25.07.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.5 контракта, изменив срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 15.11.2017, а также Приложение N 3 к контракту "Календарный график на выполнение технического надзора за водохозяйственным мероприятием "Руслорегулирование и расчистка русла р. Ия ПК 1497 км-85 - ПК 1504 км+85 в г. Тулуне, Иркутская область", изложив в новой редакции: с 01.01.2014 по 25.12.2014 стоимость работ составляет 525 607 руб. 18 коп.; с 01.01.2015 по 25.12.2015 стоимость работ составляет 181 250 руб.; с 01.01.2016 по 25.12.2016 стоимость работ составляет 436 180 руб.; с 01.01.2017 по 15.11.2017 стоимость работ составляет 220 045 руб. 22 коп., общая стоимость работ составляет 1 363 082 руб. 40 коп.

Истец за период с 01.01.2016 по 23.12.2016 выполнил работы в соответствии с государственным контрактом на сумму 436 180 руб.

Соглашением от 30.12.2016 стороны приняли решение о расторжении государственного контракта N 66-05-76/13 от 03.12.2013 на выполнение технического надзора за водохозяйственным мероприятием "Руслорегулирование и расчистка русла р. Ия ПК 1497 км-85 - ПК 1504 км+85 в г. Тулуне, Иркутская область"; все обязательства сторон по государственному контракту прекращены.

Платежным поручением N 14749 от 29.12.2016 ответчик на расчетный счет истца, указанный в контракте N 66-05-76/13 от 03.12.2013, перечислил денежные средства в размере 436 180 руб. Однако данные денежные средства были возвращены ответчику в связи с закрытием расчетного счета.

Истец претензией N 1296А от 14.11.2017 просил ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 436 180 руб., указав реквизиты расчетного счета, открытого в банке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 по делу N А19-1991/2018 с Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АРТ СТРОЙ" взыскано 436 4 180 руб. - задолженность по государственному контракту N 66-05-76/13 от 03.12.2013 на выполнение технического надзора за водохозяйственными мероприятиями "Руслорегулирование и расчистка русла р. Ия ПК 1497 км-85 - ПК 1504 км+85 в г. Тулуне, Иркутская область".

Взысканная на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 по делу N А19-1991/2018 задолженность в сумме 436 180 руб. оплачена ответчиком 27.09.2018 (платежное поручение N 960627 от 27.09.2018).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 63 670 руб. за период с 31.12.2016 по 26.09.2018, которые претензией N 310Ю от 23.11.2018 предложил ответчику оплатить. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность оплаты задолженности после получения претензии N 1296А от 14.11.2017. Оплатить работы Министерство смогло лишь после того, как в 2018 году были внесены изменения в перечень мероприятий, направленных на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета (далее - Перечень). Основанием для внесения мероприятий в Перечень стало решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1991/2018.

Однако, как указано судом, ответчик не представил доказательств невозможности внесения изменений в Перечень после получения претензии N 1296А от 14.11.2017 на основании подписанных Министерством и ООО СК "АРТ Строй" акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 23.12.2016 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, которым подтверждено наличие задолженности Министерства перед ООО СК "АРТ Строй" в размере 436 180 руб.

Таким образом, следует признать, что бездействие Министерства по включению изменений в Перечень после получения претензии N 1296А от 14.11.2017 привело к просрочке исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 436 180 руб. Обратного ответчиком не доказано.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно, данный довод заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснением абзаца 4 пункта 8 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-1475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С. И. Юдин