Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-26543/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-101208/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО Научно-Производственное Предприятие "Биотехпрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-101208/2018(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "ТД "КХМ"

к АО Научно-Производственное Предприятие "Биотехпрогресс"

3-е лицо: АО "НПП "СвердНИИХимМАш"

о взыскании

установил:

АО Научно-Производственное Предприятие "Биотехпрогресс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-101208/2018(судья Нестеров С.А.).

Определением от 30.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 23.09.2019.

Определение от 30.08.2019 размещено в свободном доступе в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 31.08.2019.

Корреспонденция, направленная Тринадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю по указанным в деле адресам, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы признается извещенным о судебном акте, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба не содержит подписи представителя лица, подавшего апелляционную жалобу., что является нарушением части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", не возвращаются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26543/2019) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков