Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-11575/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А75-9454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11575/2019) общества с ограниченной ответственностью "Риг Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019 по делу N А75-9454/2019 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технологический сервис" (ОГРН 1108603002474, ИНН 8603170350) к обществу с ограниченной ответственностью "Риг Сервис" (ОГРН 1118619000763, ИНН 8619015381) о взыскании 2 145 165 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технологический сервис" - Самарина Андрея Анатольевича (по доверенности N 3/2019 от 10.06.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный технологический сервис" (далее - ООО "Интес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риг Сервис" (далее - ООО "РС", ответчик) о взыскании 2 145 165 руб. 09 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по проведению ремонта от 01.02.2016 N 16/84 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019 по делу N А75-9454/2019 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 817 936 руб. 52 коп. убытков, а также 28 581 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- ответчик не имел возможности установить причину возникшей неисправности, так как осмотр трансмиссии АКПП Allison S6610 HR 3110110829 (далее также - трансмиссия, оборудование) произведен только 17.01.2018, т.е. через 13 дней после ее возникновения. За прошедшее время у истца имелась возможность скрыть следы ненадлежащей эксплуатации трансмиссии (произвести замену масла или выполнить мелкий ремонт);

- при комиссионном разборе трансмиссии факт гарантийного случая не был подтвержден сторонами (акт комиссионного разбора), в связи с чем истцу было предложено произвести ремонт с возмещением 50% от стоимости расходов на запасные части; от данного предложения истец отказался;

- причина выхода трансмиссии из строя истцом не установлена;

- на момент выхода из строя трансмиссии гарантийный срок на выполнение ремонтных работ истек.

По мнению ООО "РС", судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные доводы, не дана оценка возражениям ответчика при принятии решения, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.

ООО "Интес" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры законным и обоснованным. Приводит доводы о том, что устранение истцом недостатков оказанных услуг и понесенный размер убытков подтверждены представленными в материалы дела документами и не опровергнуты ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "РС".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги - проведение ремонта автоматических коробок перемены передач Allison, разборка и дефектовка ДВС Caterpillar С18, а заказчик принять услуги по акту выполненных работ и оплатить их по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора или спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора гарантийный срок на предоставленные услуги составляет 6 месяцев с момента запуска в эксплуатацию заказчиком оборудования, подтвержденных соответствующими документами.

В обоснование исковых требований ООО "Интес" указано, что в связи с поломкой трансмиссии заказчик в рамках договора обратился к исполнителю за оказанием услуг по ремонту оборудования.

Актом от 04.08.2016 N 57 подтверждено оказание ООО "РС" услуг по ремонту трансмиссии. 24.10.2016 подписан акт ввода в эксплуатацию буровой установки.

07.03.2017 при производстве работ в бригаде бурения N 7 Самотлорского месторождения выявлен факт неисправности оборудования, ранее подлежащего ремонту со стороны исполнителя.

В ноябре 2017 года исполнителем был выполнен гарантийный ремонт оборудования, вышедшего из строя, на основании акта комиссионного разбора от 14.09.2017 и дефектной ведомости от 14.09.2017.

13.11.2017 оборудование запущено в работу после гарантийного ремонта.

05.01.2018 выявлена неисправность трансмиссии в виде отсутствия второй передачи; в ходе проверке 11.01.2018 истцом установлено отсутствие второй и четвертой передачи трансмиссии, о чем ответчик уведомлен письмом ООО "Интес" от 12.01.2018 N 42.

17.01.2018 представителями заказчика и исполнителя был составлен акт о работоспособности АКПП Allison S6610 HR SN 3110110329, которым стороны зафиксировали, что на второй передаче выходной вал не вращается, при увеличении оборотов изменений не происходит (заклинивание), не корректна работа четвертой передачи под нагрузкой.

Во исполнение условий договора сторонами был произведен комиссионный разбор, по итогам которого составлен акт от 27.03.2018. В акте отражено, что следов ненадлежащей эксплуатации трансмиссии сотрудниками ООО "Интес" не выявлено. По мнению исполнителя, отраженному в акте, следов ненадлежащего проведенного предыдущего ремонт трансмиссии сотрудниками ООО "РС" не выявлено, для восстановления работоспособности трансмиссии необходимо произвести замену узлов и деталей, перечень и количество которых указан в дефектной ведомости, случай не является гарантийным. В акте отражено особое мнение заказчика, согласно которому выход из строя оборудования произошел по причине износа фрикционных дисков, случай является гарантийным.

Письмом от 02.04.2018 N 352 истец предложил ответчику произвести гарантийный ремонт силами и за счет исполнителя.

Ответчик в установленные заказчиком сроки гарантийные обязательства не исполнил, работы не выполнил.

Для устранения выявленных недостатков истец привлек общество с ограниченной ответственностью "Петрогресс Сервис" (далее - ООО "Петрогресс Сервис"), стоимость выполненных привлеченным лицом работ составила 2 145 165 руб. 09 коп.

Указав, что ответчик необоснованно отказался от проведения ремонта в гарантийный период, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в счет стоимости фактически понесенных расходов на устранение недостатков работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 721, 723, 724, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора, исходил из того, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. При этом подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку факт устранения истцом недостатков оказанных услуг и заявленный размер понесенных в связи с этим истцом убытков, а также размер стоимости ремонтно- восстановительных работ подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными.

Из суммы убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиций, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, судом первой инстанции исключена сумма налога на добавленную стоимость, поскольку истцом не доказано, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно определено судом первой инстанции отношения сторон вытекают из договора оказания услуг, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, так, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Соответственно, данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, гарантийный срок на предоставленные услуги составляет 6 месяцев с момента запуска в эксплуатацию заказчиком оборудования, подтвержденных соответствующими документов (пункт 2.6 договора).

В случае обнаружения дефектов в отремонтированном оборудование заказчик обязан уведомить исполнителя об этом, а исполнитель в течение 5 дней должен устранить обнаруженный дефект, либо заменить дефектное оборудование (пункт 2.5 договора).

Из материалов дела (акт от 04.08.2016 N 57 об оказании услуг по ремонту трансмиссии, акт ввода в эксплуатацию буровой установки от 24.10.2016) следует, что гарантийный срок на оказанные услуги исчисляется с 24.10.2016 по 24.04.2017.

07.03.2017 в период гарантийного срока трансмиссия вышла из строя, 14.09.2017 сторонами составлена акт и дефектная ведомость, повторно трансмиссия поступила в распоряжение ООО "Интес" 03.11.2017, что не оспаривается сторонами.

13.11.2017 оборудование заменено в бригаде N 3 (Самотлорское месторождение, куст 4301) согласно письму истцу 12.01.2018 N 42.

Акт о повторном вводе в эксплуатацию буровой установки не предоставлен, документы, опровергающие передачу установки 13.11.2017, также отсутствуют.

Из позиции ответчика следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 724, пунктом 2 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок считается продленным на время, когда заказчик был лишен возможности использовать оборудование, т.е. на 1 месяц 16 дней с 03.11.2017. Таким образом, гарантийный срок, установленный условиями договора, истек 19.12.2017.

Однако, подателем жалобы не учтено, что в соответствии пунктом 4 статьи 471 ГК РФ, положения которого могут быть применены к исчислению гарантийного срока по договорам возмездного оказания услуг (статья 783, пункт 6 статьи 724 ГК РФ), на результат услуг, переданный исполнителем после оказания услуг заново в порядке пункта 2 статьи 723 ГК РФ, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на первоначальный результат.

В акте комиссионного разбора от 14.09.2017 ООО "РС" отражено, что причину выхода из строя трансмиссии выявить не представляется возможным. ООО "Интес" занесено особое мнение заказчика, согласно которому, выход трансмиссии из строя произошел по причине износа пружин, что привело к преждевременному износу фрикционов и отказу ответственных узлов оборудования. Пружины в предыдущем ремонте не были заменены, в связи с чем случай считается гарантийным.

Поскольку трансмиссия по акту комиссионного разбора и дефектной ведомости от 14.09.2017 отремонтирована ООО "РС" в порядке гарантийного ремонта (что свидетельствует об обоснованности мнения заказчика), условиями договора не предусмотрено изменение (или отмена) повторного срока, иной объем гарантий на повторный результат работ, гарантийный срок в настоящем случае исчисляется заново.

Соответственно, повторная поломка трансмиссии в январе 2018 года произошла в течение нового гарантийного срока.

Доказательств наличия причин возникновения недостатков (поломки) вследствие действий исполнителя в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В акте комиссионного разбора от 27.03.2018 исполнителем отражено, что следов ненадлежащей эксплуатации трансмиссии сотрудниками ООО "Интекс" не выявлено, стоимость ремонта оборудования согласно дефектной ведомости (не представлена в материалы дела) составит 478 091 руб. 07 коп.

Между тем, из акта комиссионного разбора и дефектной ведомости от 14.09.2017 следует, что ООО "РС" заменены 6 фрикционных дисков, на выход из строя которых указано заказчиком вследствие износа пружины, не замененной ответчиком.

Указание на износ фрикционных дисков в связи с некачественным первоначальным ремонтом трансмиссии также указано в акте от 27.03.2018.

В письме от 03.04.2018 N 03/04-01 ООО "РС" указывает, что замена фрикционных дисков производится при необходимости, износе или перегрева, в последнем случае заменены диски, которые вышли из строя.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действуя разумно, ответчик мог самостоятельно установить причину обнаруженной неисправности оборудования, в том числе путем проведения экспертизы, однако указанным правом не воспользовался.

Более того, согласно письму ООО "Интес" от 19.04.2018 N 466, ответчик надлежащим образом извещен о проведении дефектовки трансмиссии на территории ООО "Петрогресс сервис", однако не обеспечил участие своего представителя.

Согласно дефектной ведомости и калькуляции ремонта ООО "Петрогресс сервис" от 27.04.2018, на 24 фрикционных дисках установлен износ (разрушение), на уплотнительных элементах установлены порывы, а на сопряженных деталях прижоги.

Из совокупности изложенных обстоятельств, не опровергнутых подателем жалобы какими-либо доказательствами, следует, что причиной повторной поломки явились факты ненадлежащего оказания услуг по первоначальному ремонту и неполная замена изношенных частей при повторном ремонте, что привело к преждевременному износу деталей.

Иными словами, необходимость в повторном ремонте обусловлена той же причиной, что и проведение первичного гарантийного ремонта, на что указывает характер повреждений и замененных деталей (акты разбора от 27.03.2018, от 14.09.2017, письмо ООО "РС" от 03.04.2018 N 03/04-01, дефектная ведомость от 27.04.2018).

Согласно пункту 5.7 договора, в случае, если исполнитель не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требование заказчика о замене недоброкачественного оборудования или о доукомплектования изготовленного оборудования в установленный настоящим договором срок, заказчик вправе заказать услуги у других лиц с отнесением на исполнителя всех необходимых и разумных расходов на их исполнение, что соответствует положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ и условиями договора истец имеет право на возмещение понесенных расходов по ремонту оборудования.

Факт устранения истцом недостатков оказанных услуг и заявленный размер понесенных в связи с этим истцом убытков, размер стоимости ремонтно- восстановительных работ подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы ООО "РС" о возможном проведении истцом мелкого ремонта с целью скрыть следы ненадлежащей эксплуатации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребления правом, недобросовестность действий ООО "Интес" ответчиком не доказана (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения взысканной суммы убытков у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019 по делу N А75-9454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко