Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-11086/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А70-9028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Краецкой Е.Б., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11086/2019) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 по делу N А70-9028/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Административной комиссии Калининского административного округа Администрации города Тюмени об оспаривании постановления от 11.04.2019 N КАО894 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ляляева Мария Владиславовна по доверенности от 08.07.2019 N СВЕРД НЮ-24/Д,

установил:

акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа администрации города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 N КАО894 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 по делу N А70-9028/2019 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что акт осмотра места совершения административного правонарушения от 13.02.2019 не является надлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку не подтвержден фактом уведомления ОАО "РЖД" о проведении осмотра и составлен ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО" г. Тюмени Денисовой Г.А. единолично; приложенный к акту фотоматериал, не может в силу статьи 26.2 КоАП РФ являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как по представленным фотографиям не имеется возможности идентифицировать дату и время съемки, место съемки, отсутствует привязка к объекту с адресным описанием, ни на одной из фотографий не запечатлен момент вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем юридического лица было заявлено ходатайство об отложении заседания в связи с отсутствием в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого административного правонарушения, которое не было удовлетворено.

Административная комиссия, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

13.02.018 в 10 часов 55 мин. ведущим инженером ПТО МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО" обнаружено, что по адресу: адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 70, 70А стр.13 (за ГК "Маяк") с транспортного средства КАМАЗ 5511 гос. номер М002ХА 96, принадлежащего ОАО "РЖД", совершен сброс снега, собранного при очистке объектов благоустройства, вне специально отведенных мест, о чем составлен акт от 13.02.019 N 37/8, с приложением фотоматериала и схемы (л.д. 95-101).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510 (далее - КоАП Тюменской области) ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени", в присутствие представителя Общества, 03.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 34.8.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.04.2019 N КАО894, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.17 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 11.04.2019 N КАО894 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.17 КоАП Тюменской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят КоАП Тюменской области.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории г. Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила N 81).

Статьей 2 Правил N 81 установлено, что естественный мусор - это вещества или остатки, образующиеся в результате природных явлений (снег, лед, грязь, опавшие листья, ветви деревьев и кустарников.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 13 Правил N 81 запрещается сбрасывать естественный мусор, отходы производства и потребления в смотровые и дождеприемные колодцы, водоохранные зоны, на газоны, под деревья и кустарники, на проезжую часть дорог, тротуары, на территорию городских лесов, лесопарков, в другие специально не отведенные для этого места.

Согласно части 2 статьи 4.17 КоАП Тюменской области сброс снега, собранного при очистке объектов благоустройства, с транспортных средств вне специально отведенных мест - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует сброс снега, собранного при очистке объектов благоустройства, с транспортных средств вне специально отведенных мест.

Как указывалось выше, ведущим инженером ПТО МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО" обнаружено, что 13.02.018 в 10 часов 55 мин. по адресу: адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 70, 70А стр.13 (за ГК "Маяк") с транспортного средства КАМАЗ 5511 гос. номер М002ХА 96, совершен сброс снега, собранного при очистке объектов благоустройства, вне специально отведенных мест, о чем составлен акт от 13.02.019 N 37/8, с приложением фотоматериала и схемы (л.д. 95-101).

Из фототаблиц и схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что снег, собранный при очистке объектов благоустройства, сброшен с транспортного средства марки КАМАЗ 5511 г/н М002ХА 96, вне специально отведенных мест, а именно по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 70. 70А стр.13 за ГК "Маяк".

Согласно карточке учета транспортного средства КАМАЗ 5511 с гос. номером М002ХА 96 владельцем транспортного средства является ОАО "РЖД".

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 13.02.2019N 34/8 является недопустимым доказательством в связи с его несоответствием требованиям статьей 27.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, 13.02.2019 при выявлении признаков состава административного правонарушения должностным лицом ПТО МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО" не применялась.

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения был выявлен непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в ходе рейдового обследования имущественного комплекса на предмет текущего содержания.

Так, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.17 КоАП Тюменской области.

Довод о том, что фотографии, содержащиеся в материалах дела, не несут объективной информации о месте и времени проводимой съемки, являются несостоятельным.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Следовательно, приобщенные фотографии являются надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и дал правовую оценку наряду с другими предоставленными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, спорные фотоматериалы, являются приложением к акту, и оформлены в виде фототаблицы, в которой под каждой фотографией указаны дата и место проведения фотосъемки.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований пункта "д" части 1 статьи 13 Правил N 81, подтверждается материалами дела и не был опровергнут подателем жалобы.

Доводы Общества о том, что транспортное средство марки КАМАЗ 5511 г/н М002ХА 96, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении ООО "РесурсТранс" в соответствии с договором аренды транспортных средств N 3347841 от 12.03.2019 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно п.3.0 договора срок аренды транспортного средства составляет с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора указанный договор аренды вступает в силу с момента заключения и действует до 27.08.2019 (далее - "Дата окончания"). Стороны согласовали условие, что отношения Сторон по настоящему договору возникают с 01.01.2019.

Перечень транспортных средств, передаваемых в аренду в соответствии с договором на момент его заключения, указан в приложении N 1 к настоящему договору (п.2.3 договора).

В приложении N 1 к договору под порядковым N 115 указан самосвал КАМАЗ 5511 г/н М002ХА96.

К поданному в арбитражный суд заявлению обществом приложен акт приемо-передачи транспортных средств от 01.01.2019, в котором под порядковым N 115 указан самосвал КАМАЗ 5511 г/н М002ХА96.

Заключенный заявителем с ООО "РесурсТранс" договор аренды транспортных средств N 3347841 датирован 12.03.2019.

Положения о сроке аренды транспортного средства с 01.01.2019 по 31.03.2019 изложены в пункте 3.0 договора. При этом нумерация данного пункта не соответствует общей структуре договора, в других разделах которого нумерация пунктов начинается с 1 и далее по нарастающей, но отсутствуют пункты с номером 0.

Кроме того, содержание пункта 3.0 договора о сроке аренды транспортного средства 01.01.2019 по 31.03.2019 не соответствует содержанию пункту 3.1 о вступлении договора в силу с момента заключения (то есть с 12.03.2019) и действии его до 27.08.2019 (далее - "Дата окончания").

Данные несоответствия влекут обоснованные сомнения в достоверности положений пункта 3.0 договора о сроке аренды транспортного средства с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Согласно пункту 4.4 договора передача транспортных средств Арендодателем и их приемка Арендатором оформляются и считаются совершенными с момента подписания Акта (Актов) приемки-передачи представителями Сторон.

В соответствии с пунктом 4.12 с момента подписания Акта приемки-передачи Арендатор становится владельцем соответствующих Транспортных средств и несет все риски, связанные с Транспортными средствами, в том числе, риски их случайной гибели, уничтожения, порчи, хищения или преждевременного износа.

Представленный заявителем акт приемо-передачи транспортных средств от 01.01.2019 составлен представителем ОАО "Российские железные дороги" Понкратьевым А.И., действующим на основании доверенности N СВЕРД-12/Д от 25.02.2019 и представителем ООО "РесурсТранс" Вагаевым С.М., действующим на основании доверенности N 411 от 16.02.2019. Акт составлен к Договору аренды транспортных средств N 3347841 от 12.03.2019.

Таким образом, акт приемки-передачи транспортных средств содержит ссылки на документы, составленные 25.02.2019, 16.02.2019, 12.03.2019. следовательно, дата составления акта 01.01.2019 не является достоверной. Исходя из содержания акта он не мог быть подписан ранее 12.03.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждены его доводы о передаче ООО "РесурсТранс" самосвала КАМАЗ 5511 г/н М002ХА96, с использованием которого 13.02.2019 было совершено рассматриваемое административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.17 КоАП Тюменской области, в том числе, вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества по факту совершения правонарушения и изложенных в протоколе обстоятельств его совершения возражений не заявил. В протоколе об административном правонарушении указал, что письменные пояснения будут представлены при рассмотрении административного материала. До рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель письменные возражения и доказательства не представил.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 4.17 КоАП Тюменской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 по делу N А70-9028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.Б. Краецкая Н.А. Шиндлер