Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 04АП-6520/23 по делу N А19-764/2020

г. Чита

24 января 2024 г.

Дело N А19-764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ+" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года по делу N А19-764/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭМ+" (ИНН 7720324900, ОГРН 5157746129020) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегахимторг" (ИНН 3801140157, ОГРН 1163850090084, адрес: 665831, Иркутская область, г. Ангарск, 257 кв-л, д. 9А, пом. 14) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМ+" (далее - ООО "РЭМ+", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегахимторг" (далее - ООО "Мегахимторг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2023 отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЭМ+" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом принят обжалуемый судебный акт в отсутствие документов, истребованных судом от ООО "Бизнес Логистик"; судом не дана оценка о подаче документов от должника неуполномоченным лицом, а также тому факту, что перевозчиком груза выступало лицо основным видом деятельности которого является оптовая торговля химическими продуктами; представленное в суд мировое соглашение сторонами не подписывалось и не имеет правовых оснований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2019 по делу N А19-29741/2018 с ООО "Мегахимторг" в пользу ООО "РЭМ+" взыскано 46 908 000 руб. - стоимость товара, 3 942 024 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у ООО "Мегахимторг" задолженности, превышающей 300 000 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, просроченной свыше трех месяцев, ООО "РЭМ+" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая против введения процедуры наблюдения, должник указал на то, что задолженность в полном объеме погашена в связи с заключением мирового соглашения от 06.05.2019 об исполнении обязательств в натуре.

Так, 06.05.2019 между ООО "Мегахимторг" и ООО "РЭМ+" подписано мировое соглашение, по условиям которого в срок с 06.05.2019 по 30.06.2019 включительно ООО "Мегахимторг" в счет погашения задолженности возвращает ООО "РЭМ+" весь объём поставленного ООО "Мегахимторг" по договору поставки продукции N 12/07/2018 от 19.07.2018 ранее по товарным накладным N 2609/18/01 от 26.09.2018; N 2609/18/02 от 26.09.2018; N 2609/18/03 от 26.09.2018; N 2709/18/01 от 27.09.2018; N 2709/18/02 от 27.09.2018; N 2709/18/03 от 27.09.2018; N 4 2809/18/01 от 28.09.2018; N 2809/18/02 от 28.09.2018 на общую сумму 52 120 000 руб. ООО "РЭМ+" отказывается от взыскания с ООО "Мегахимторг" неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 07.10.2018 по 03.12.2018 в размере в сумме 3 942 024 руб. ООО "РЭМ+" отказывается от взыскания с ООО "Мегахимторг" понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. ООО "РЭМ+" удерживает с ООО "Мегахимторг" ранее поступившие к нему от ответчика денежные средства по платежным поручениям N 777 от 20.07.2018; N 782 от 24.07.2018; N 798 от 03.08.2018; N 881 от 07.09.2018 в счёт предварительной оплаты за товар на общую сумму 5 212 000 руб., что составляет 10 (десять) процентов от совокупной стоимости поставленного ООО "РЭМ+" товара. Удержание денежных средств производится на основании заключенного между сторонами 25.03.2019 Дополнительного соглашения N 3 к договору поставки продукции N 12/07/2018 от 19.07.2018. Претензий в связи с удержанием денежных средств ООО "Мегахимторг" к ООО "РЭМ+" не имеет.

Указанное мировое соглашение содержит печати ООО "РЭМ+" и ООО "Мегахимторг", а также подписи доверенных лиц, со стороны ООО "РЭМ+" подписано генеральным директором Саламасским И.А., со стороны ООО "Мегахимторг" - генеральным директором Щевцовым А.О.

В качестве доказательств исполнения обязательств в натуре в полном объеме ООО "Мегахимторг" в материалы дела представлены счет-фактуры (УПД) N 1505/19/01 от 15.05.2019, N 1505/19/02 от 15.05.2019, N 2805/19/01 от 28.05.2019, N 2805/19/02 от 28.05.2019, N0906/19/01 от 09.06.2019, N0906/19/02 от 09.06.2019, N2006/19/01 от 20.06.2019, N2006/19/02 от 20.06.2019. Указанные счет-фактуры содержат наименование и стоимость товара. На данных счет-фактурах также имеются печати и подписи доверенных лиц - ООО "Мегахимторг" Щевцова А.О. и ООО "РЭМ+" Саламасского И.А. (материалы электронного дела от 02.06.2020)

ООО "Мегахимторг" в качестве доказательств наличия товара, подлежащего передачи для исполнения обязательств в натуре по мировому соглашению от 06.05.2019, указанных в поименованных выше счет-фактурах и передачи данного товара представлены:

-договор поставки N МХТ 59-07/18 от 18.07.2018 по условиям которого ООО "Мегахимторг" (поставщик) обязуется поставить ООО "Паритет" (покупатель) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; приложение N 1 к договору от 23.07.2018; счет на оплату N УТ-103 от 18.07.2018; платежное поручение N 1 от 18.07.2018; счет-фактуры N УТ-135 от 03.10.2018, N УТ-136 от 04.10.2018, N УТ-137 от 05.10.2018, N УТ-138 от 08.10.2018; транспортные накладные от 03.10.2018; 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018; письмо ООО "Паритет" о невозможности оплаты товара (т.д.2, л.д. 88-106),

- договоры-заявки N БК-П-1, NБК-П-2 от 10.04.2019, NБК-П-3, NБК-П-4 от 17.04.2019, NБК-П-5, NБК-П-6 от 24.04.2019, NБК-П-7, NБК-П-8 от 30.04.2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом, согласно которым заказчиком является ООО "Мегахимторг", исполнителем ООО "Биоцид Кемиклс", грузоотправителем ООО "Паритете"; акты N66/1 N67/1 от 13.04.2019, N74/1, N 78/1 от 20.04.2019, акты N81/1, N82/1 от 27.04.2019, акты N85/1, N86/1 от 03.05.2019 (т.д.2, л.д.112-139);

- договор оказания складских услуг N 2602/18-ДХ от 26.02.2018 по условиям которого ООО "Бизнес Логистик" (исполнитель) обязался по заданию ООО "Мегахимторг" (заказчик) оказать услуги по принятию и хранению товаров; акт N 332 от 30.04.2019, N 362 от 30.04.2019, N 542 от 31.05.2019, N 543 от 30.06.2019, N 544 от 30.06.2019 (т.д.2, л.д. 136-147), акты о возврате товарно-материальных ценностей (т.д.4, л.д.11-26),

- транспортные накладные от 15.05.2019, 28.05.2019, 09.06.2019, 20.06.2019, в которых грузоотправителем значится ООО "Мегахимторг", грузополучателем ООО "РЭМ+".

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мегахимторг" погасило в полном объеме задолженность перед ООО "РЭМ+".

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников дела, установив, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, погашена путем подписания и исполнения мирового соглашения от 06.05.2019, в результате чего на дату проверки обоснованности требований кредитора долг отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, что, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, является основанием для прекращения производства по делу.

Довод заявителя о том, что мировое соглашение от 06.05.2019 не утверждено судом, а потому не имеет силы, подлежит отклонению.

Действительно, мировое соглашение от 06.05.2019, подписанное между ООО "Мегахимторг" и ООО "РЭМ+" не утверждено судом, однако данное соглашение имеет правовую природу внесудебной мировой сделки. Соглашение заключено на стадии исполнения судебного акта и фактически исполнено. По условиям соглашения ООО "РЭМ+" получило весь объем ранее поставленного товара, отказалось от неустойки и понесенных судебных расходов в общей сумме 4 142 024 руб., но в то же время удержало с ООО "Мегахимторг" предварительную оплату в размере 5 212 000 руб. Соглашение не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Совокупность представленных ООО "Мегахимторг" доказательств подтверждает возврат заявителю товара, поставленного по договору поставки продукции N N 12/07/2018 от 19.07.2018.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без истребованных у ООО "Бизнес Логистик" документов, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, которые верно счел надлежащими, достоверными и достаточными. Само по себе отсутствие доказательств отгрузки товара ООО "Бизнес Логистик" в адрес ООО "РЭМ+" при наличии счетов-фактур (УПД) N 1505/19/01 от 15.05.2019, N 1505/19/02 от 15.05.2019, N 2805/19/01 от 28.05.2019, N 2805/19/02 от 28.05.2019, N0906/19/01 от 09.06.2019, N0906/19/02 от 09.06.2019, N2006/19/01 от 20.06.2019, N2006/19/02 от 20.06.2019, не опровергает факт получения товара заявителем.

При этом суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры по получению документов от ООО "Бизнес Логистик", однако копии определений об истребовании доказательств возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

При этом судом были проверены доводы заявителя о фальсификации указанных счетов-фактур (УПД) посредством проведения почерковедческой экспертизы. Экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Саламасского И.А. в поименованных счетах-фактурах выполнены Саламасским И.А.

Опровергаются текстом обжалуемого судебного акта доводы о том, что судом не дана оценка о подаче документов от имени ООО "Мегахимторг" неуполномоченным лицом.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2023 года по делу N А19-764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко