Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 01АП-5823/19

г. Владимир

25 сентября 2019 г.

Дело N А43-7718/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива N 26 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу N А43-7718/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченно ответственностью юридическая группа "Содействие" (ОГРН 1165275076780, ИНН 5260436599) к потребительскому кооперативу жилищно-строительному кооперативу N 26 (ОГРН 1025203578124, ИНН 5261014751),

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью юридическая группа "Содействие" (далее - ООО ЮГ "Содействие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу жилищно-строительному кооперативу N 26 (далее - ПК ЖСК N26) о взыскании 35 000 рублей задолженности за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, неустойки по состоянию 31.12.2018 в сумме 24 300 рублей, а также пени с суммы долга (35 000 рублей), исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.02.2018 N 260.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 08.05.2019 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПК ЖСК N 26 в пользу ООО ЮГ "Содействие" 35 000 рублей задолженности за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года и 24 100 рублей пени за период с 09.02.2018 по 31.12.2018, а также пени с суммы долга (35 000 рублей), исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с

01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.02.2018 N 260, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК ЖСК N 26 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не содержит необходимых требований предъявляемых к претензионному порядку урегулирования спора.

По мнению заявителя, основания для взыскания долга и пени по спорному договору отсутствуют, поскольку услуги по договору не оказывались.

ООО ЮГ "Содействие" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО ЮГ "Содействие" и ПК ЖСК N 26 был заключен договор N 260 абонентского юридического обслуживания (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставление абоненту права затребования (в течение всего срока действия настоящего договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату за абонентское обслуживание (пункт 1.1. договора).

Размер абонентской платы определён в пункте 4.1 договора и до 31.12.2018 составлял - 5000 рублей в месяц.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.6 договора, согласно которому внесение абонентской платы за второй и последующий месяцы действия договора осуществляется абонентом в срок до 10-го числа текущего месяца абонентского обслуживания.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока внесения абонентской платы, указанного в пункте 4.6 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты абонентом неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Однако абонент свое обязательство по внесению абонентской платы надлежащим образом не исполнил. По данным бухгалтерского учёта истца за ответчиком числится просроченная задолженность по договору за период: июнь-декабрь 2018 года в общей сумме 35 000 рублей.

29.01.2018 исполнитель направил в адрес абонента претензию с требованием погашения задолженности в досудебном порядке. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям спорного договора исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента включающее в себя предоставление абоненту права затребования (в течение всего срока действия настоящего договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание (пункт 1.1 договора). Порядок и сроки выполнения обязательств исполнителем предусмотрены разделом 3 договора, размер и порядок расчет определен в разделе 4 договора.

Исходя из толкования приведенных условий договора, также следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Статьей 429.4 предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

В связи с чем отклоняется довод заявителя о том, что услуги истцом фактически не оказывались, как неимеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств ненадлежащего исполнения со стороны истца своих обязательств по спорному договору материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 35 000 руб. за период июнь-декабрь 2018 года по оплате услуг, оказанных в рамках договора абонентского юридического обслуживания от 01.02.2018 N 260.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал его верным в сумме 24 100 руб. за период с 09.02.2018 по 31.12.2018, а также пени с суммы долга (35 000 рублей), исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 603009, г. Нижний Новгород, ул. Пятигорская, д. 18 Б.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 16918).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Выработка и реализация государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере почтовой связи в Российской Федерации включены в компетенцию Минкомсвязи России.

С 09.04.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи. В предмет регулирования названных Правил включена доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное", а также отменена обязанность органа связи по оформлению и доставке вторичного извещения.

Следовательно, при проверке надлежащего извещения участников процесса отсутствие отметки о вторичном извещении с 09.04.2018 не является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и не свидетельствует о нарушении процедуры извещения лица.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется требование об уплате задолженности от 29.12.2018 N 30/247-7, а также доказательства его направления ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу N А43-7718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива N 26 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова