Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-10364/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А50-10476/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 3 июня 2019 года (мотивированное решение от 14 июня 2019 года), принятое судьей Неклюдовой А.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-10476/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Златремстрой" (ИНН 7404047374, ОГРН 1077404001344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ИНН 5902240063, ОГРН 1135902009253)

о взыскании 322 276 руб. 74 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Златремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее - ответчик) о взыскании 322 276 руб. 74 коп., из них 305 610 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по накладной N 15 от 27.06.2018, а также 16 666 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 19.03.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года (мотивированное решение от 14 июня 2019 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 322 276 руб. 74 коп., из них 305 610 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, 16 666 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 19.03.2019, а также 9446 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 305 610 руб. 50 коп. проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 20.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не получал товар, указанный в иске; истец не представил доверенность на лицо, подписавшее от имени ответчика товарную накладную от 27.06.2018 N 15. Суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено, что истцом осуществлена поставка товара ответчику на сумму 305 610,50 руб., что подтверждается товарной накладной N 15 от 27.06.2018 (л.д. 11). Указанная товарная накладная содержат наименование, количество, цену передаваемого товара, подписана руководителем отдела продаж Петровой А. без разногласий, что свидетельствует о том, что факт получения товара ответчиком не оспорен.

Общая сумма поставленного товара составила 305 610 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по оплате поставленного товара в размере 305 610 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9). Претензия оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 227 АПК РФ суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно статье 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По таким делам арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено, ответчик на них не ссылается.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу условий части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019 ответчику предложено в срок не позднее 06.05.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Ответчик представил 29.04.2019 ходатайство, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен; "поставку товара в адрес истца не производил", документы, представленные истцом в суд в обоснование исковых требований, у истца отсутствуют.

Иных доводов, ходатайств ответчиком суду первой инстанции не заявлено. При этом суд не может знать о намерениях стороны, которые она собирается осуществить в случае перехода судом к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, если об этих намерениях сторона не заявляет. Само по себе наличие намерения без соответствующего его волеизъявления процессуального значения не имеет.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленная в дело товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. Следовательно, приняв указанный товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара на 305 610,50 руб., а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 305 610,50 руб., суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания 305 610,50 руб. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

В подтверждение факта передачи товара истец представил товарную накладную N 15 от 27.06.2018 (л.д.11), подписанную руководителем отдела продаж Петровой А. без разногласий. Подпись Петровой заверена печатью общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р".

Ответчиком не заявлено, что Петрова А. не работала у него в должности руководителя отдела продаж (или другой должности).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 АПК РФ).

В исковом заявлении истец указал товарную накладную, по которой ответчик получил товар, приложил копию этой накладной к исковому заявлению. Ответчик имел возможность с ней ознакомиться и заявить имеющиеся возражения. Ответчик каких-либо конкретных возражений в отношении представленного первичного документа не заявил.

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд обоснованно счел все приводимые истцом обстоятельства доказанными, а заявленные требования обоснованными.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 3 июня 2019 года (мотивированное решение от 14 июня 2019 года) по делу N А50-10476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева