Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-12051/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-12758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., с осуществлением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, при участии от истца, третьих лиц представители не явились;от ответчика: Памберг В.А. по доверенности от 28.12.2017, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2019 года

по делу N А60-12758/2019,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: временный управляющий ООО "ГЭСКО" Буров Роман Сергеевич: ООО "РКЦ"; ООО "Энергетик ИС"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (долее - общество "ГЭСКО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (общество "Т Плюс, ответчик) о взыскании основного долга по договору от 26.01.2017 N 03/02 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь - декабрь 2018 года размере 25 939 000 руб. 66 коп., 831 812 руб. 63 коп., с последующим их начислением фактической оплаты долга; суммы основного долга за поставку тепловой энергии и теплоносителя по договору от 19.01.2017 N 04/02 за октябрь - ноябрь 2018 года в размере 11 749 296 руб. 68 коп., 1 107 320 руб. 19 коп. законной неустойки, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения; основного долга по договору от 19.01.2017 N 05/02 (ГВС) за ноябрь-декабрь 2018 в размере 593 877 руб. 07 коп., 19 292 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.12 том 4).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно придал правомерность и законность ничтожным, по мнению истца, односторонним зачетам встречных взаимных требований, осуществленным ПАО "Т Плюс"; не дал надлежащей правовой оценки возражениям истца; полагает, что односторонние зачеты в силу нарушения закона - ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, нарушения прав третьих лиц (кредиторов), злоупотребления правом, ничтожны (п.2 ст.168 ГК РФ), независимо от их признания таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ); суд не мог принять односторонние зачеты встречных взаимных требований, поскольку объем встречных обязательств ООО "ГЭСКО" на момент осуществления зачетов достоверно не установлен; суд не оценил и не проверил действительность, бесспорность и объем зачитываемых требований. Не согласен с выводами суда в отношении исковых требований по договору N 05/02 об отсутствии у ответчика обязательств по оплате услуг ГВС.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представителем ответчика доводы отзыва на жалобу поддержаны в судебном заседании.

Истец, третьи лица явку своих представителей в апелляционную инстанцию не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" заключен договор N 03/02 от 26.01.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. В период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года истцом ответчику оказана услуга по передаче тепловой энергии и теплоносителя, которая не оплачена на общую сумму 48 677 908 руб. 33 руб. Также между ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 04/02 от 19.01.2017, в рамках которого истцом в период октябрь - ноябрь 2018 года ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 13 397 352 руб. 55 коп.

По договору N 05/02 от 19.01.2017 горячего водоснабжения за ноябрь-декабрь 2018 (по пояснению истца не подписан, рассматривает как фактически сложившиеся договорные отношения) поставлена горячая вода на общую сумму 562 098,80 руб., по пояснению истца, в связи с отсутствием приборов учета объем которой определен расчетным методом.

Ссылаясь на то, что оплата ресурсов ответчиком была произведена не в полном объеме, и у него образовалась задолженность по договору N 03/02 от 26.01.2017 в размере 25 939 000 руб. 66 коп., по договору N 04/02 от 19.01.2017 в размере 11 749 296 руб. 68 коп., по договору N05/02 в размере 593 877 руб. 07 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, как в части основного долга, так и процентов, исходил из обоснованности возражений по иску со стороны ответчика об оплате суммы основного долга по указанным договорам в полном объёме, в том числе, путём зачёта встречных однородных требований, отклонив при этом доводы истца, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании совершённых ответчиком односторонних сделок о зачёте взаимных требований от 06.12.2018, 10.12.2018, 19.12.2018, 31.12.2018 и 31.01.2019 денежные обязательства общества "Т Плюс" перед обществом "ГЭСКО" из договоров N 03/02 от 26.01.2017 (услуги по передаче тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2018 года), N 04/02 от 19.01.2017 (тепловая энергия, теплоноситель за октябрь и ноябрь 2018 года) прекращены;

Признавая обоснованными возражения ответчика в части взыскания 593 877 руб. 07 коп. основного долга по договору N 05/02 от 19.01.2017 (горячая вода / ГВС)(котельная ФЖК, поставка ГВС в поселке Ис при закрытой системе), суд первой инстанции исходил из того, что общество "Т Плюс" не имеет источников ГВС на территории Нижнетуринского городского округа, не имеет утверждённого на ГВС тарифа в силу чего не имеет права на сбор денежных средств с непосредственных потребителей ГВС на соответствующей территории; ответчик не является непосредственным потребителем ГВС; общество "ГЭСКО" не лишено права самостоятельно осуществлять сбор платы за потреблённую (поставленную) горячую воду, с чем истец также не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является договором оказания услуг и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона о теплоснабжении.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки ресурса по договорам от 26.01.2017 N 03/02, от 19.01.2017 N04/02 за спорный период, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 6 названной статьи не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором.

Условия договоров от 26.01.2017 N 03/02 и от 19.01.2017 N 04/02 не содержат прямого запрета на прекращение обязательств зачетом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о неправомерности зачётов в связи с нарушением положений ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом первой инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании положений указанного Закона.

Доводы истца со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении него возбуждена процедура банкротства - наблюдение судом первой инстанции отклонены, как не имеющие в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка истца на злоупотребление правом ответчиком также не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика осуществляются исключительно с намерением причинить вред истцу.

Доводы ответчика об оплате суммы основного долга по указанным договорам в полном объёме, в том числе, путём зачёта встречных однородных требований признаны судом первой инстанции обоснованными при исследовании и оценке представленных по делу доказательств (ст.71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве N 229-ФЗ данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, т.е. регулирует правоотношения сторон на стадии исполнительного производства. При этом односторонние зачеты, принятые судом первой инстанции в рамках данного дела, осуществлены в соответствии со ст.410 ГК РФ, которая допускает такие зачеты, наличие запретов применительно к правоотношениям сторон с учетом положений ст.411 ГК РФ не установлено. Само по себе наличие у истца сводного исполнительного производства перед иными кредиторами не препятствует осуществлению зачетов кредиторами до судебного разбирательства.

Довод истца со ссылкой на ничтожность этих сделок в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правомерно отклонены, поскольку указанные сделки являются оспоримыми (ч.1 ст.61.9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ. При этом ч.1 ст.63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" " 127-ФЗ запрещает проведение зачетов после введения процедуры наблюдения в отношении должника при условии нарушения очередности. Процедура наблюдения в отношении ООО "ГЭСКО" введена 06.03.2019, зачеты, исходя из материалов дела, осуществлены до указанной даты.

Оснований для вывода о том, что со стороны ПАО "Т Плюс" имело место злоупотребление правом в смысле положений ст.10 ГК РФ, с учетом вышеизложенного, также не имеется. Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Выводы суда первой инстанции о том, что исходя из материалов дела, единственным поставщиком горячей воды по закрытой системе в ФЖК пос.Ис (в исковых требованиях - договор 05/02) в спорный период являлся сам истец - ООО "ГЭСКО" также не опровергнуты, оснований для их переоценки, с учетом пояснений ответчика о том, что ПАО "Т Плюс" возвращало документы ООО "ГЭСКО" без акцепта, а также без оформления и подписания по причине необоснованности выставления счетов-фактур и актов за спорный период, не имеется; обоснованность исковых требований в указанной части истец не доказал (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы и доказательства ответчика об отсутствии предъявленной к взысканию суммы долга по договорам.

Поскольку обязательства ответчика прекращены в установленные срок, наличие просроченного исполнением денежного обязательства не подтверждено,оснований для начисления процентов, неустойки не имеется.

С учетом изложенного, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу N А60-12758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова