Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 10АП-15306/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-33516/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены;

от ИП Капанадзе Д.К.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-33516/19, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ИП Капанадзе Д.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капанадзе Давид Кукуриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 516 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-33516/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Капанадзе Давида Кукуриевича неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Волгограда от 15.10.2018 по делу N А41-2-1009/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.12.2018, удовлетворены исковые требования Додина Д.В. о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещения морального вреда в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

Данным судебным актом было установлено, что 30.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак В458УХ134, принадлежащее истцу Додину Д.В. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 30.06.2017, копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.6.2017, копией паспорта ТС, копией договора купли-продажи ТС. Додин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ПАО "СК "Росгосстрах", воспользовавшись своим правом 11.10.2017, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов. В установленный законом срок ПАО "СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело. На основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом иске, получив от Додина Д.В. по договору цессии N 17/01-19 от 17.01.2019 об уступке требования по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за отсутствие выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, представил расчет неустойки, размер которой составил 516000 руб. за период с 31 октября 2017 года (дата обращения в страховую компанию 11.10.2017 + 20 дней на рассмотрение заявления) по 10 марта 2018 года, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный договор уступки права требования, арбитражный суд приходит к выводу о переходе права требования по страховому случаю от потерпевшего к истцу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки обязательств.

Вышеуказанным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 400 000 руб. (суммы взысканного судом страхового возмещения).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу N А41-33516/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина