Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-10879/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А46-21966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10879/2019) общества с ограниченной ответственностью "МехСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу N А46-21966/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому требованию Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "МехСтрой" (ИНН 5506216839, ОГРН 1115543008790) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 515 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 024 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ушаковой Анастасии Андреевны (по доверенности N Исх-ДИО/11482 от 21.08.2019 сроком действия один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МехСтрой" (далее - ООО "МехСтрой", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.08.2014 по 31.07.2017 в размере 1 081 515 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 31.07.2017 в размере 124 024 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу N А46-21966/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 228 228 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 44 496 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "МехСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 5 668 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Между тем, согласно материалам дела, до заключения договора аренды границы земельного участка не были сформированы. Проверка целевого использования земельного участка проведена истцом в 2017 году, а доказательств того, что в период с 16.10.2014 по 21.08.2018 ответчик осуществлял на указанном участке на всей его площади хозяйственную деятельность истцом не представлено. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку из материалов дела усматривается злоупотребление истцом своим правом на получение арендной платы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием сведений о его своевременном направлении в адрес ООО "МехСтрой" (статья 41, часть 3 статьи 65, абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "МехСтрой".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке исполнения своих полномочий Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:39220, площадью 5383 кв.м., местоположение установлено относительно здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 27Б, по результату которого составлен акт обследования земельного участка от 26.07.2017 N 294-ф (далее также - акт обследования).

Согласно акту обследования, фактическое пользования земельным участком осуществляют: общество с ограниченной ответственностью "Стар", ООО "МехСтрой". Западная, северная, восточная и частично южная граница участка на местности обозначены ограждением из железобетонных плит. Южная граница участка на местности частично обозначена стеной здания, расположенного на нем. Доступ на участок ограничен и осуществляется с южной стороны через распашные ворота, устроенные в ограждении.

В юго-западной части участка расположено трехэтажное нежилое здание, учтенное в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:120305:3730, площадью 1104,8 кв. м, 1979 года постройки, состоящее, согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2017 N 55/001/005/2017-59540, из помещений с кадастровыми номерами 55:36:120305:4826, 55:36:120305:4827, 55:36:120307:17237 и 55:36:120307:37320.

Право собственности на помещения с кадастровыми номерами 55:36:120305:4826, площадью 188,3 кв.м, 55:36:120305:17237, площадью 840,4 кв.м, зарегистрировано за ООО "МехСтрой" с 25.05.2011 и 16.01.2013 соответственно согласно выпискам из ЕГРН от 11.07.2017.

Земельный участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Поскольку участок использовался ООО "МехСтрой" без правовых оснований, плата за пользование участка за исковой период не взымалась, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.08.2014 по 31.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд отметил, что размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

С учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, актом Правительства Омской области и приказов Министерства имущественных отношений Омской области о порядке формирования арендной платы судом рассчитан размер арендной платы за период с 16.10.2014 по 07.07.2017 в размере 228 228 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ судом первой инстанции также признано обоснованным требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца изменен в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае расчет арендной платы, как верно установлено судом первой инстанции, осуществляется в соответствии с формулой, установленной постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" в зависимости от утвержденной кадастровой стоимости земельного участка (приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области").

Применение установленной формулы расчетов, надлежащих коэффициентов, период взыскания с учетом пропуска истцом срока исковой давности до 16.10.2014 сторонами не оспаривается. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметическим верным.

Между тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади.

При определении используемой ответчиком площади земельного участка, суд исходит из следующего.

Из акта обследования от 26.07.2017 следует, что спорный земельный участок огорожен по своим границам, площадь земельного участка составляет 5383 кв.м. Факт установления границ подтвержден приложенными к акту фотоматериалами. Ответчик документов, свидетельствующих об иных границах, иной площади земельного участка не предоставлено.

Право собственности на помещения в здании на спорном участке зарегистрировано за ООО "МехСтрой" с 2011 и 2013 года, что подтверждено представленным в материалы дела выписками из ЕГРН, не опровергнуто подателем жалобы.

При этом в силу характеристик объекта недвижимого имущества и неразрывной связи такого объекта с земельным участком, сам по себе факт нахождения на участке объекта недвижимости влечет использование занятого строением земельного участка.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный 07.08.2014 на основании заявления ООО "МехСтрой" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:299, расположенного в границах участка с ориентиром: одноэтажное здание с двумя пристройками (гараж) по адресу: г. Омск, Октябрьский АО, ул. 5 Кордная, д. 27Б. Межевой план выполнен кадастровым инженерном Ильиной А.С.

На основании заключения кадастрового инженера Ильиной А.С. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с 21.08.2014 (кадастровый паспорт земельного участка от 21.08.2014 N 55/201/14-336850, от 27.04.2016 N 99/2016/3471000).

Согласно договору аренды от 22.08.2016 N Д-О-14-98 (далее - договор аренды), заключенным между Департаментом (арендодатель) и ООО "МехСтрой" (арендатор), ответчику предоставлялся спорный земельный участок общей площадью 5383 кв.м., при этом отмечено, что на участке находятся объекты капительного строительства, принадлежащие арендатору: нежилые помещения площадью 804,5 кв.м. и площадью 188,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 27Б.

Расчет стоимости аренды по договору производился по соглашению сторон в соответствии с долей ответчика в праве собственности на помещения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 27Б.

С целью регистрации права ограничения (обременения) на земельный участок (договор аренды) Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра). В связи с приостановлением государственной регистрации ООО "МехСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Росреестра недействительным, обязании осуществить государственную регистрацию права ограничения (обременения) на объект недвижимости земельный участок, площадью 5383 кв.м., кадастровый номер земельного участка - 55:36:120305:39220.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела N А46-17668/2016, вступившим в законную силу судебным актом по которому требования ООО "МехСтрой" удовлетворены.

В рамках арбитражного дела N А46-12863/2018, при рассмотрении искового требования Департамента к ООО "МехСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды означенного земельного участка, судом установлено, что с 22.08.2016 ответчик являлся арендатором земельного участка.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "МехСтрой" используются нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности с 2013 года; в 2014 году обществом в порядке реализации своих прав и интересов (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) определена площадь используемого земельного участка в размере 5383 кв.м.; земельный участок с аналогичной площадью передавался в аренду по договору аренды; в настоящее время земельный участок с площадью 5383 кв.м. огорожен забором, доступ осуществляется через распашные ворота, участок не претерпел изменений, а ответчиком по-прежнему используются принадлежащие на праве собственности нежилые помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МехСтрой" в какой-либо период использовалась лишь часть земельного участка, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

По смыслу статьи 321 ГК РФ множественность лиц на одной из сторон в обязательстве означает долевой характер обязательства, а не самого предмета аренды; должник обязан исполнить обязательство в доле, установленной условиями обязательства.

Расчет неосновательного обогащения в настоящем случае произведен с учетом пропорционального распределения (4837 кв.м. при 4837/5383 доли в собственности на объекты недвижимости).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит расчет суда первой инстанции верным, сумма неосновательного обогащения составляет 228 228 руб. 96 коп. исходя из используемой ООО "МехСтрой" площади земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлено неправомерное удержание денежных средств, причитающихся истцу за пользование ответчиком земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Меду тем, подателем жалобы доказательств злоупотребления истцом своими правами не предоставлено. Отказ в предоставлении земельного участка сам по себе таким доказательством не является. Сведений о том, что отказ Департамента оспорен ООО "МехСтрой" в установленном законом порядке, установлены недобросовестные действия истца, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу N А46-21966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко