Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-26421/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-75322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Костоусов Д.В. по доверенности от 20.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26421/2019) ООО "Воймакс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 о возвращении встречного искового заявления,

поданного в рамках дела N А56-75322/2019 (судья Т.А. Косенко

по иску ООО "ТЕКО-НЕВА"

к ООО "Воймакс""

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКО-НЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воймакс" о взыскании 133 200 руб. задолженности, 133 200 руб. неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.12.2018 N 18ЕЕ01-18.

Определением суда от 04.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А56-75322/2019 ООО "Воймакс" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТЕКО-НЕВА" о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.12.2018 N 18ЕЕ01-18 недействительным.

В обоснование исковых требований ООО "Воймакс" ссылается на то, что работы на спорном объекте подлежали выполнению в интересах и за счет средств ГУП "Недвижимость", с которым, в связи с проигрышем на торгах, ООО "Воймакс" не заключило государственный контракт, в связи с чем, по мнению ООО "Воймакс", работы подлежат оплате выгодоприобретателем - ГУП "Недвижимость". ООО "Воймакс" полагает, что договор между ООО "Воймакс" и ООО "ТЕКО-НЕВА" является недействительной сделкой на основании статей 167, 168, 171.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2019 арбитражный суд первой инстанции встречное исковое заявление возвратил заявителю.

Определение обжаловано ООО "Воймакс".

Податель жалобы просит отменить определение суда о возвращении встречного искового заявления от 07.08.2019 по делу N А56-75322/2019 полностью и вынести новое решение о принятии встречного искового заявления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что признание Договора, на основании которого заявлены исковые требования, недействительной сделкой полностью исключит удовлетворение первоначального иска. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определение не правильно истолковал нормы материального права - ст. 132 АПК РФ, что является основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель ООО "Воймакс" поддержал доводы жалобы.

ООО "ТЕКО-НЕВА" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ТЕКО-НЕВА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Воймакс", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по основному исковому заявлению ООО "ТЕКО-НЕВА" заявлено требование о взыскании стоимости работ, выполненных по подписанному ООО "ВОЙМАКС" и ООО "ТЕКО-НЕВА" договору от 07.12.2018 N 18ЕЕ01-18 (далее - договор).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Воймакс" заявлена встречный иск о признании договора недействительной сделкой в связи с незаключением ООО "Воймакс" с ГУП "Недвижимость" государственного контракта на выполнение спорных работ в интересах ГУП "Недвижимость".

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требования, заявленного по встречному иску, не исключает удовлетворение первоначального иска по подписанному сторонами договору N 18ЕЕ01- 18, между встречным и первоначальным иском не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку и первоначальный и встречный иски заявлены по разным обязательствам, и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним не идентичен. При этом суд обратил вниманием ООО "Воймакс", что оно не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

Обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Первоначальное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-75322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков