Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 20АП-5023/19

г. Тула

27 сентября 2019 г.

Дело N А54-396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 по делу N А54-396/2019 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (Тульская область, Узловский райлн, г. Узловая, ОГРН 1097154026804, ИНН 7117501259) (далее - ООО "УМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" (Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск, ОГРН 1146214000393, ИНН 6214007396) (далее - ООО "РМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку молока от 16.09.2018 N 16/09 в сумме 294 305 рублей, неустойки в сумме 17 069 рублей 71 копейки, начисленной за период с 15.10.2018 по 07.02.2019 на основании пункта 4.5 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что решение было принято в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен давать пояснения и предоставлять доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УМК", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2018 между ООО "РМЗ" (покупатель) и ООО "УМК" (поставщик) заключен договор на поставку молока (далее - договор, л. д. 8 - 10), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко в количестве, сроки и по ценам, предусмотренным протоколом согласования цен, являющимся обязательной частью первичных документов (пункт 1.1 договора).

Согласно протоколу согласования цены от 16.09.2018 сторонами установлена цена молока сырого цельного в размере 19 рублей за 1 кг жирностью 3,4 %, белок 3,0, в том числе НДС (л.д. 11).

В силу пункта 1.2 договора поставка продукции осуществляется поставщиком по согласованному ежемесячному графику.

Объемы поставки и периодичность конкретизируются и согласуются сторонами устно.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата передачи партии продукции покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает фактически принятое количество и качество поставленного молока по пене, установленной в протоколе согласования договорной цены, который является обязательной частью текущих первичных документов.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за полученную продукцию производятся в течение четырнадцати календарных дней от даты перехода права собственности на поставленную продукцию.

Переход права собственности на поставленную продукцию происходит после осуществления приемки на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за продукцию производятся в безналичном порядке посредством оформления платежных поручений.

Исполнением обязательства по оплате продукции считается момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Обязательным условием для осуществления платежа является предоставления поставщиком оформленных первичных документов (Торг-12, счет-фактура) (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.5 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок договора установлен до 31.12.2018.

В случае, если ни одна из сторон в письменном виде не заявляет о прекращение действия настоящего договора не позднее, чем за 15 дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 294 305 рублей 38 копеек, что подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 16.09.2018 N 91600001 (л. д. 12).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за сентябрь долг ООО "РМЗ" перед ООО "УМК" составил 294 305 рублей 38 копеек (л. д. 13).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.10.2018 N 713 с требованием оплатить задолженность (л. д. 15 - 16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 16.09.2018 N 91600001, подписанным сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

В нарушение условий договора полученный от истца товар ответчик не оплатил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составила 294 305 рублей 38 копеек.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Кроме того, наличие и размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, определениями от 28.01.2019, 25.03.2019, 08.05.2019 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства погашения задолженности в заявленном ко взысканию размере, контррасчет суммы иска.

Ответчиком определения суда первой инстанции не исполнены, затребованные судом документы и доказательства оплаты долга в заявленном размере не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По справедливому суждению суда, отсутствие возражений со стороны ответчика позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Вывод суда в указанной части (о состязательности и равноправии сторон арбитражного процесса) согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 294 305 рублей 38 копеек является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 4.5 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 17 069 рублей 71 копейки за период с 15.10.2018 по 07.02.2019.

Размер исчисленной истцом пени в указанной сумме судом проверен, признан правильным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о том, что расчет произведен истцом неверно. При этом мотивы такой позиции не приведены, не указано, в чем расчет пени, представленный ответчиком, ошибочен, контррасчет не представлен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе аргументированных возражений в части размера пени также не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 17 069 рублей 71 копейки.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что решение суда принято в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен возможности давать пояснения и представлять доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Ряжский молочный завод" было надлежащим образом извещен о датах и времени судебных заседаниях, состоявшихся 08.05.2019 и 06.06.2019.

В частности, согласно имеющимся в материалах дела извещениям определение суда от 25.03.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначения предварительного судебного заседания (заседание назначено на 08.05.2019 на 10 часов 30 минут) получено обществом 28.03.2019 (л. д. 66), а определение от 08.05.2019 о назначении дела к судебному разбирательству (заседание назначено на 06.06.2019 на 10 часов 00 минут) получено ответчиком 21.05.2019 (л. д. 76).

Более того, как отмечено выше, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 по делу N А54-396/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова