Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15707/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А53-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Петрашис А.В. по доверенности от 28.08.2019 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная организация "Стандартизации и технической экспертизы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-2790/2019

по иску акционерного общества НПО "Импульс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная организация "Стандартизации и технической экспертизы"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество НПО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная организация "Стандартизации и технической экспертизы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 967 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 27.05.2019 в размере 78 996,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в связи с отпадением необходимости в услугах ответчика в одностороннем порядке отказался от исполнения ответчиком трех договоров до исполнения таковых и до освоения ответчиком аванса, в связи с чем потребовал возврата аванса, однако требование не было исполнено добровольно ответчиком в установленный истцом срок (до 18.10.2018). Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими средствами за период с 19.11.2018 по 27.05.2019 в размере 78 996,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 079 347,47 руб., 1 967 500 руб. - задолженность, 78 996,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 851 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по день оплаты задолженности 1 967 500 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Суд констатировал факт заключения между сторонами трех договоров оказания услуг, факт перечисления аванса ответчику, а также факт одностороннего отказа от договора со стороны истца. Суд указал, что в нарушение принятых обязательств услуги ответчиком в рамках заключенных договоров оказаны не были, акты выполненных работ ответчиком не выставлялись, в адрес истца не направлялись. Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, суд удовлетворил кондикционное требование. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не был установлен момент возникновения обязательства ответчика рпиступить к исполнению договоров, поскольку истец не представил соответствующие документы для оказания услуг, в связи с чем обязанность по оказанию услуг у ответчика не возникла.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела, напротив, апеллянт подтверждает, что к исполнению договоров не приступал, а значит, с учетом прекращения договоров обязан вернуть аванс.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ЗАО НПО "Импульс" (заказчик) и ООО "Межрегиональная организация стандартизации и технической экспертизы" (исполнитель) заключен договор N 0118-ЩП-04-2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги (далее - услуги) - организация проведения приемочных испытаний оборудования - Клапан регулирующий DN 700 PN 10, 0 MПа по ТУ 3742-033-46578997-2015, изготовитель ЗАО НПО "Импульс" (далее - оборудование) в соответствии с "Программой и методикой приемочных испытаний", утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 1.4 договора N 0118-ЩП-04-2016 срок оказания услуг - II-III квартал 2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 0118-ЩП-04-2016 общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно условиям данного договора, составляет 1 300 000 руб., в т.ч. 18% НДС - 198 305,08 руб.

Пунктом 2.2 договора N 0118-ЩП-04-2016 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в виде авансового платежа, в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 1 300 000 руб., в т.ч. 18% НДС - 198 305,08 руб., в т.ч. 10 банковских дней с даты выставленного исполнителем счета, но не позднее даты доставки оборудования на Полигон для проведения последующих испытаний.

Также 21.04.2016 между ЗАО НПО "Импульс" (заказчик) и ООО "Межрегиональная организация стандартизации и технической экспертизы" (исполнитель) заключен договор N 0117-ЩП-04-2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг (далее - услуги), связанных с получением в уполномоченных органах на продукцию: Клапаны регулирующие DN 50-1400 PN 1,0-42,0 MПа по ТУ 3742-033-46578997-2015, изготовитель ЗАО НПО "Импульс" (далее - продукция), документов, соответствующих требованиям ПАО "Газпром" при прохождении экспертизы технической документации на продукцию, в следующем объеме:

- подтверждение соответствия продукции требованиям ГОСТ 30546.1-98 в форме добровольной сертификации сроком на 3 года с получением протокола расчетов нагрузки до 9 баллов включительно по шкале МSK-64 (пп. 1.1.2);

- подтверждение соответствия продукции требованиям ГОСТ 15150-69 в форме добровольной сертификации сроком на 3 года с получением протокола испытании (п. 1.1.3),

- исследование образца продукции: клапан регулирующий DN 700 PN 10,0 МПа на огнестойкость согласно требованиям СТО Газпром 2-4.1-212-2008 с получением протокола.

Пунктом 2.1 договора N 0117-ЩП-04-2016 стоимость услуг по данному договору составляет 675 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 102 966,10 руб. Оплата услуг по договору производится поэтапно:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 337 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 51 483,05 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами данного договора (пп. 2.1.1),

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости договора, что составляет 337 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 51 483,05 руб., заказчик производит в течение 3 банковских дней после предоставления ему скан-копий разрешительной документации (копии высылаются заказчику по электронной почте) (пп. 2.1.2).

Согласно пункту 3.1 договора N 0117-ЩП-04-2016 срок оказания услуг по договору составляет 30 рабочих дней с момента оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора, и получения исполнителем от заказчика полного пакета документов, необходимого для выполнения условий договора (приложение N 1).

21.04.2016 ЗАО НПО "Импульс" (заказчик) и ООО "Межрегиональная организация стандартизации и технической экспертизы" (исполнитель) заключили договор N 0116-ЩП-04-2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг, связанных с прохождением экспертизы технической документации (далее - услуги) на продукцию: Клапаны регулирующие DN 50-1400 PN 1,0-42,0 MПа по ТУ 3742-033-46578997-2015, изготовитель ЗАО НПО "Импульс" (далее - продукция), документов, соответствующих требованиям ПАО "Газпром" в следующем объеме:

- предварительная экспертиза документации представленной заказчиком, включая корректировку технической документации до требований стандартов ПАО "Газпром", разработку программы-методики приемочных испытаний, а также формирование комплекта документов для подачи заявки на согласование программы-методики испытаний в ПАО "Газпром" (пп. 1.1.1),

- консультации и корректирующие мероприятия технической документации при экспертизе технических условий и приложений конструкторской и технической документации на продукцию (пп. 1.1.2),

- участие эксперта исполнителя при проведении приемочных испытаний продукции заказчика на испытательном полигоне (пп. 1.1.3),

- консультации и корректирующие мероприятия технической документации по результатам испытаний продукции (пп. 1.1.4),

- получение копии письма о разрешении к применению продукции на объектах ПАО "Газпром" и включение ее в Реестр оборудования, технические условия которого соответствуют техническим требованиям ПАО "Газпром".

Пунктом 2.1 договора N 0116-ЩП-04-2016 предусмотрено, что стоимость услуг по данному договору составляет 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 213 559,32 руб. Оплата услуг по договору производится поэтапно:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 420 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 64 067,80 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора (пп. 2.1.1),

- второй платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 560 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 85 423,73 руб., заказчик производит после 30 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, указанного в пункте 2.1.1 (пп. 2.1.2);

- окончательный платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 420 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 64 067,80 руб., заказчик производит в течение 3 банковских дней после предоставления ему сан-копий письма о разрешении к применению продукции на объектах ПАО "Газпром" (копии высылаются заказчику по электронной почте) (пп. 2.1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 0116-ЩП-04-2016 оплата услуг по договору производится на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания услуг по договору составляет 95 рабочих дней с момента оплаты суммы, указанной в п. 2.1.1 договора, и получения исполнителем от заказчика полного пакета документов, необходимого для выполнения условий договора (приложение N 1).

В рамках трех договоров сумма авансовых платежей составила в размере 1 967 500 руб., перечисленная по платежным поручениям N 2426 от 10.10.2016, N 1008 от 26.04.2016, N 2427 от 10.10.2016, N 1006 от 26.04.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 1 967 500 руб.

Как указал истец, в связи с отпадением потребности в услугах ответчика, истцом был заявлен отказ от исполнения договоров (письмо за N 268 от 09.10.2018). На момент отказа услуги, предусмотренные по трем договорам, ответчиком не оказаны, акты о приемке услуг по трем договорам ответчик истцу не направлял.

Истец просил в течение 30 календарных дней с даты получения претензии произвести возврат денежных средств в сумме 1 967 500 руб., перечисленных истцом на расчетный счет ответчика.

Требование истца, изложенное в письме N 268 от 09.10.2018, ответчиком оставлено без внимания и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенные сторонами договоры являются договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Мотивы такого отказа правового значения не имеют.

Так, в силу пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку договор между сторонами расторгнут, судом первой инстанции правомерно квалифицированы требования истца как кондикционные.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 967 500 руб. в счет выполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела, ответчиком факт не оспаривается.

Доказательств несения фактических расходов на исполнение обязательств ответчик не представил, но напротив, указал, что не приступал к исполнению обязательств ввиду отсутствия документов, которые ему должен был представить истец.

Между тем, для разрешения настоящего спора причины, по которым ответчик не приступил к исполнению договоров, юридически не значимы.

Правовое значение имеет лишь то, что исполнение в счет аванса не произведено, оснований для его удержания не имеется, в противном случае, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение принятых обязательств услуги ответчиком в рамках заключенных договоров оказаны не были. Акты выполненных работ ответчиком не выставлялись, в адрес истца не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату авансовых платежей за вычетом фактически оказанных услуг с момента прекращения договора.

Истец дополнительно предоставил ответчику месячный срок для такого возврата.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг, равно как и не представлены доказательства возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил кондикционное требование истца в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 27.05.2019 в сумме 78 996,47 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Начало периода начисления процентов истец определяет истечением месячного срока, предоставленного ответчику для возврата денежных средств после прекращения договоров, что прав ответчика не нарушает.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по день оплаты задолженности 1 967 500 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку факт пользование денежными средствами подтверждается материалами дела, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов в части удовлетворения указанного требования апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-2790/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная организация "Стандартизации и технической экспертизы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов