Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-10908/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А75-809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10908/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тракинвестпроект" на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-809/2018 (судья Гавриш С. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ИНН 5027204924, ОГРН 1135027012493) к обществу с ограниченной ответственностью "Тракинвестпроект" (ИНН 8602255392, ОГРН 1158602002360), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Чинилов А. С.) представителя общества с ограниченной ответственностью "Тракинвестпроект" Жилина А. В. по доверенности от 28.08.2019 и представителя общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" Сизкова О. В. по доверенности от 01.03.2019 N 16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - ООО "Автопроект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тракинвестпроект" (далее - ООО "Тракинвестпроект") о взыскании 2 475 181 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-809/2018, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-809/2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение от 21.06.2019 по делу N А75-809/2018 об удовлетворении иска в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 37 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 773 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Тракинвестпроект" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, а суд фактически взыскал убытки в виде реального ущерба, тем самым вышел за пределы исковых требований. По мнению апеллянта, в состав расходов за оказание услуг третьим лицам входят и затраты на приобретение топлива на автомобиль, текущий ремонт, оплату страховок, выплата заработной платы водителю, амортизация автомобиля. Указанные затраты истцом были бы понесены в любом случае, возмещая их либо третьим лицам либо приобретая указанные ресурсы для своего автомобиля. Перекладывая указанные затраты на ответчика, истец фактически получает неосновательное обогащение, что противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статей 6, 15 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона "О защите прав потребителей".

На основании определения от 15.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу N А75-809/2018 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 23.09.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тракинвестпроект" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Автопроект" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "СОГАЗ", участвующее в деле и надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ООО "Тракинвестпроект" и ООО "Автопроект", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора лизинга от 14.07.2016 N 111/16-ННГ общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) передало, а ООО "Автопроект" (лизингополучатель) приняло в финансовую аренду следующее имущество: седельный тягач 441108 (КАМАЗ), 2013 года выпуска, VIN: ХВ9441080D0DМ6459, государственный регистрационный знак В270НХ 196.

15 июля 2016 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Автопроект" (лизингополучатель) подписан договор страхования средств транспорта, на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014, являющихся неотъемлемой частью договора, о чём выдан полис N 1616МТ0156L сроком действия с 15.07.2016 15 ч 00 мин по 14.07.2019, по программе "Автокаско".

Выгодоприобретателем по данному договору в случае угона, хищения, а также гибели застрахованного средства, является страхователь (ООО "Балтийский лизинг"), а в остальных случаях договор считается заключённым в пользу лизингополучателя (ООО "Автопроект").

Способ страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2016 в 10 ч 00 мин на автозимнике п. Горноправдинск - п. Цингалы в Ханты-Мансийском районе транспортному средству седельный тягач 441108 (КАМАЗ), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В270НХ 196, причинены механические повреждения: зеркало наружное правое, деформация рамы, замятие правого борта на полуприцепе.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2016 серия 86ЧЧ 004072 следует, что водитель Гогин Владимир Анатольевич, управляя вышеуказанным транспортным средством, вследствие неблагоприятных дорожно-метеорологических условий допустил съезд вышеуказанного транспортного средства с дороги с последующим опрокидыванием в кювет.

ООО "Автопроект" обратилось к страховщику с заявлением от 07.12.2016 о наступлении страхового события.

АО "СОГАЗ" выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя - ООО "Тракинвестпроект", 25.12.2016 транспортное средство было передано ответчику.

В мае 2017 года ремонтные работы в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак В270НХ 196, завершены, истец извещён о готовности транспортного средства.

Как указывает истец, 13.05.2017 представитель ООО "Автопроект" прибыл на СТОА для приёмки транспортного средства после ремонта. При визуальном осмотре обнаружено, что детали по креплениям узлов рамы подогнаны, отверстия креплений рамы не совпадают с заводскими отверстиями, тяговое цепное устройство (рама) закреплено на шести болтах при предусмотренном креплении в двенадцать болтов, кабина транспортного средства поднимается и опускается не в полной мере. Все указанные несоответствия свидетельствовали об установке рамы, по техническим характеристикам не подходящей к модели транспортного средства. В связи с чем, выявленные недостатки ремонта истец посчитал существенными, транспортное средство им принято не было.

26 мая 2017 года ООО "Автопроект" обратилось в АО "СОГАЗ" с претензией об устранении выявленных недостатков.

АО "СОГАЗ" в ответе на претензию от 01.06.2017 N 9 выразило готовность удовлетворить требования истца, устранив нарушения в течение 10 рабочих дней.

10 июля 2017 года истцу от третьего лица поступил ответ от 10.07.2017 N СГ-71794, согласно которому ООО "Тракинвестпроект" выполнило работы по устранению замечаний по некачественному ремонту. К ответу прилагалась копия письма ответчика "О выполненных работах" от 03.07.2017 N 18, в соответствии с которым ответчик сообщил об окончании работ: тяговое сцепное устройство закреплено на 12 болтов, кабина поднимается и опускается в полной мере.

По акту приёма-передачи (возврата) транспортного средства от 21.07.2017 транспортное средство седельный тягач, государственный регистрационный знак В270НХ 196, возвращено ООО "Автопроект" после произведённого ремонта по замене рамы.

Указывая, что длительное невыполнение ремонта ответчиком за период с 09.02.2017 по 03.07.2017 повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде неполученного дохода от использования транспортного средства, ООО "Автопроект" обратилось с исковым заявлением о взыскании 2 320 673 руб. 72 коп. убытков в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ и просил взыскать реальный ущерб, причинённый ему незаконными действиями ответчика, нарушившего разумные сроки проведения восстановительного ремонта, выразившийся в необходимости привлечения к выполнению порученных истцу работ субподрядных организаций, обладающих транспортными средствами с аналогичными техническими характеристиками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинёнными истцу убытками в виде расходов, которые истец вынужден был понести, привлекая к выполнению порученных истцу работ третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты. Исходя из указанной правовой позиции, за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик.

Исходя из указанной правовой позиции, за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несёт страховщик.

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" в пункт 6 статьи 313 ГК РФ внесены изменения, согласно которым если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несёт перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, гражданское законодательство (пункт 6 статьи 313 ГК РФ) в отношении неденежной обязанности должника, исполненной третьим лицом, допускает предъявление требований кредитором непосредственно к последнему в случае исполнения им данной обязанности с недостатками.

В связи с изложенным, ООО "Тракинвестпроект" обоснованно признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, все грузовые транспортные средства, имеющиеся на балансе истца (МАЗ, КАМАЗ и другие грузовые тягачи согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.03. за 9 месяцев 2016 года), используются им для осуществления грузоперевозок по заданиям заказчиков. По состоянию на 30.09.2016 во владении истца имелось девять грузовых транспортных средств, в том числе семь единиц марки КАМАЗ, аналогичных рассматриваемому транспортному средству. Каждое их грузовых транспортных средств приносит истцу постоянную прибыль в виде чистого дохода от деятельности по перевозке грузов посредством указанных транспортных средств (общая выручка от грузоперевозок за вычетом расходов на содержание транспорта). Истцом заключены долгосрочные договоры по оказанию транспортных услуг.

По утверждению ООО "Автопроект", для выполнения принятых на себя обязательств по перевозке груза, при невозможности использования собственного транспортного средства, находящегося в длительном ремонте, истец вынужден был нанимать сторонние грузовые автомобили для оказания транспортных услуг.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1статьи 6 ГК РФ, в случаях когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям по аналогии срок выполнения ремонтных работ, равный 45 дней, учитывая обстоятельства и сложность ремонта (замена одной детали - рамы). В связи с этим ремонтные работы должны были быть произведены в период с 25.12.2016 до 09.02.2017 (45 дней), а фактически завершены 03.07.2017.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части реальности и достаточности указанного временного периода в целях выполнения ремонтных работ, применительно к статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что длительное выполнение ремонта транспортного средства (144 дн.) является необоснованной просрочкой ответчика и повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков (реального ущерба).

ООО Тракинвестпроект" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

В обоснование понесённых убытков представлены договоры оказания транспортных услуг: от 26.01.2017 N 26.01/2 - с ООО "Авто ТС", оказания транспортных услуг от 01.04.2017 N 1.04/1 - с ИП Центроевой А. В. и разовые договоры-заявки на перевозку груза с ИП Шамриковым М. В. от 31.03.2017 N 206, с ООО "Конструктив" от 02.04.2017 N 218, с ООО "Гефест": от 06.04.2017 N 246, от 10.04.2017 N 266, от 15.04.2017 N 294, от 23.02.2017 N 141, от 20.02.2017 N 136, с ООО "АТК" - согласно транспортной накладной от 16.02.2017 N К42, с ИП Плюсниным А. Н. - согласно транспортной накладной от 14.02.2017 N С63, с ООО "УралАвтоТрал" - согласно ТТН от 09.02.2017 N 5.

В соответствии с представленными документами общая сумма понесённых расходов на оплату транспортных услуг сторонних организаций составила 2 475 181 руб.

В подтверждение необходимости привлечения истцом дополнительных транспортных средств, необходимого количества транспортных средств, помимо повреждённого, посредством которых ООО "Автопроект" могло оказывать услуги третьим лицам, истцом представлены следующие договоры: 1) договор транспортной экспедиции от 18.11.2016 N УС/145-2016, заключённый с АО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" на организацию перевозки комплектующих Буровой установки, ориентировочное количество рейсов 300, точное количество и тип а/м согласовываются сторонами в заявках. Для выполнения принятых обязательств необходимо привлечь ориентировочно 15 единиц техники; 2) договор на автомобильную перевозку грузов от 16.12.2016 N 28393 с АО "Нефтяная компания "Конданефть, на перевозку, доставку вверенного груза в пункт назначения. Ориентировочный объём перевозимого груза суммарно по разным маршрутам составляет 2 934 439 тн./км. Для исполнения обязательств необходимо ориентировочно 11 единиц техники; 3) договор на автомобильную перевозку грузов от 11.04.2017 N 332274 с АО "Нефтяная компания "Конданефть", которым также предусмотрено различное количество груза, при этом конкретные сроки начала и окончания перевозки груза указываются в заявке. Для исполнения договора задействовано 10 единиц техники; 4) договор на оказание транспортных услуг от 15.02.2017 N 185/17, заключённый с АО "Самотлорнефтепромхим", на оказание транспортных услуг по перевозке буровой установки N БУ 5000/320 ЭК-БМЧ. Для оказания услуг по настоящему договору ООО "Автопроект" задействовано 15 транспортных средств.

Коллегия суда соглашается с определённым судом первой инстанции размером убытков, подлежащих отнесению на ответчика.

Доводы апеллянта в части необходимости учёта расходов, размер последних, надлежащими доказательствами не подтверждены; в силу статьи 9 АПК РФ риск не реализации процессуальных прав, в том числе по обоснованию своих доводов, отнесён на соответствующее лицо.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, соответствующее требованиям относительно порядка его предъявления, позволяющее суду рассмотреть ходатайство по существу, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, суд рассмотрел дело по уточнённым исковым требованиям о взыскании реального ущерба, причинённого истцу незаконными действиями ответчика, нарушившего разумные сроки проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Д. Г. Рожков