Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-11843/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А71-860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

представители в судебное заседание не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2019 года

по делу N А71-860/2019,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард" (ОГРН 1081832003110, ИНН 1832065562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард" (далее - ООО "УК Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее- ООО "УК "Жилфонд", ответчик) о взыскании 394 892 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 марта 2019 года судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий Дабосин П.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 1831156190, ОГРН 1121831007540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард" (ОГРН 1081832003110) неосновательное обогащение в сумме 394 891 руб. 67 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 897 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку якобы денежные средства по статье "текущий ремонт" перечислялись ответчику в заявленном размере, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также отмечает, что денежные обязательства, возникшие в период с 01.07.2017 по 20.06.2017, не являются текущими платежыми, подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны рассматриваться в рамках о несостоятельности (банкротстве).

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск ул. Школьная, 42, оформленного протоколом от 21.07.2018 г., истец по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард", г. Ижевск осуществляет управление многоквартирным домом N 42 по ул. Школьная г. Ижевска с 01.09.2018 года.

В период с 01.07.2016 по 01.09.2018 управление указанным домом осуществляло ООО "Управляющая компания "Жилфонд", г. Ижевск. Истец указывает на то, что в период осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом, ООО "Управляющая компания "Жилфонд", г. Ижевск, осуществляло сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещения в МКД плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 12 протокола N 1 от 21.07.2018 общего собрания собственников помещений в МКД, собственники уполномочили ООО "УК Авангард" обратиться в прежнюю управляющую организацию ООО "УК Жилфонд" для истребования денежных средств, собранных, но не использованных управляющей организации по статье "текущий ремонт" на расчетный счет ООО "УК Авангард" для дальнейшего использования их для проведения работ по ремонту общего имущества собственников.

Согласно представленным ответчиком отчётам за 2016, 2017, 2018 годы общий остаток средств на лицевом счете дома по состоянию на 01.01.2017 составил 394 892 руб. 67 коп..

Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 394 892 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2,9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.09.2018. Поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он, как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов собственников на указанные цели (вопрос 12 протокола общего собрания собственников МКД от 21.07.2018 г.).

Остаток денежных средств, собранных управляющей организацией ответчика на текущий ремонт общего имущества МКД на лицевом счете дома составил 394 892,67 руб.: за 2016 год - 65 155,10 руб.; за 2017 год - 129 140,57 руб., за 2018 год- 200 596 руб.

С учетом того, что обязательства по проведению ремонта, предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем, в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением такой управляющей организации.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства по статье "текущий ремонт" перечислялись ответчику, в том числе в период управления им спорным МКД, следовательно, такие средства подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании - истцу.

Законные основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД или оплаты за пользование общим имуществом собственников МКД отсутствуют, так как обязательства между ответчиком и собственниками, связанные с управлением, прекратились с момента избрания новой управляющей организации.

Довод о том, что денежные обязательства, возникшие в период с 01.07.2017 по 20.06.2017 подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны рассматриваться в рамках о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года принято к производству заявление ПАО "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Жилфонд" с присвоением номера дела N А71-9066/2017. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено, что в период до 31.08.2018, управление домом N 42 по ул. Школьная, и соответственно, сбор платы за текущий ремонт МКД осуществлял ответчик - ООО "Управляющая компания "Жилфонд". В период с 01.09.2018 ответчик утратил право на удержание спорной суммы и должен был возвратить ее собственникам.

Таким образом, обязательства ответчика по возврату денежных средств как неосновательного обогащения возникли после расторжения договора управления, то есть с 01.09.2018.

С учетом того, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято 21.06.2017 (дело N А71-9066/2017), суд приходит к выводу, что возврат неизрасходованных денежных средств, образовавшихся за спорный период, является текущим платежом.

Таким образом, остаток денежных средств собранных управляющей организацией ответчика на текущий ремонт общего имущества МКД на лицевом счете дома составил 394 892,67 руб., что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, решение суда от 20.06.2019 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года по делу N А71-860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский