Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 10АП-16609/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-34989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Электросталь Московской области - Прудникова Ю.М., доверенность от 17.12.18;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алисовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу N А41-34989/19, принятое судьей Голубковым П.А.,

по исковому заявлению Администрации городского округа Электросталь Московской области к ИП Алисовой Е.Н. о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок серии ЭЛСВ N 000017 (с 03.10.16-11.04.21), серии ЭЛСВ N 00019 (с 03.10.16 - 11.04.21), серии ЭЛСВ N 000004 (с 12.04.16 - 11.04.21), серии ЭЛСВ N 000031 (с 02.07.18 - 11.04.21),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИП Алисовой Е.Н. с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок серии ЭЛСВ N 000017 (с 03.10.16-11.04.21), серии ЭЛСВ N 00019 (с 03.10.16 - 11.04.21), серии ЭЛСВ N 000004 (с 12.04.16 - 11.04.21), серии ЭЛСВ N 000031 (с 02.07.18 - 11.04.21) (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 141-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алисова Е.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Электросталь возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Электросталь Московской области (Истцом) и индивидуальным предпринимателем Алисовой Еленой Николаевной (Ответчик) 20.12.2010 заключен договор N 991-А/1459 на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам (далее - Договор). Дополнительным соглашением от 30.12.2015 срок действия Договора продлен до 31.12.2020.

Администрация городского округа Электросталь Московской области является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функции по организации регулярных перевозок согласно ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с законодательством органом местного самоуправления (Уполномоченным органом) Ответчику выданы свидетельства на осуществление перевозок по маршрутам:

- на маршрут 102к - серия ЭЛСВ N 000017 - с 03.10.2016 - 11.04.2021;

- на маршрут 105к - серия ЭЛСВ N 000019 - с 03.10.2016 - 11.04.2021;

- на маршрут 110 - серия ЭЛСВ N 000004 - с 12.04.2016 - 11.04.2021;

- на маршрут 112к серии ЭЛСВ N 000031 -с 02.07.2018 - 11.04.2021).

Ответчику выданы карты маршрутов, что подтверждается выданными свидетельствами. Подлинные экземпляры Свидетельств и карт маршрутов находятся на руках у Ответчика, что подтверждается Журналом выдачи свидетельств (Книгой учета Бланков строгой отчетности). При этом, копию Свидетельства на маршрут на маршрут 112к серии ЭЛСВ N 000031 - с 02.07.2018 - 11.04.2021 Ответчик в Администрацию городского округа не предоставил.

Реестр маршрутов регулярных перевозок муниципального образования - городской округ Электросталь Московской области утвержден распоряжением Администрации городского округа от 26.02.2019 N 73-р и размещен на сайте Администрации городского округа Электросталь по адресу: www.electrostal.ru.

Согласно п.3.2.10. договора, Ответчик обязан обеспечить:

- выполнение Параметров перевозок и расписаний движения транспортных средств, согласованных в установленном порядке;

- соблюдение схемы движения маршрута, согласованной в паспорте маршрута;

- обслуживание маршрута (маршрутов), указанного в Договоре, транспортными средствами с годом выпуска и экологическим классом не ниже уровня, заявленного на конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам; - безопасность перевозки пассажиров;

- незамедлительное (в течение суток с момента совершения дорожно-транспортных происшествий) информирование, а также направление (в течение 6 суток) в Уполномоченный орган материалов служебных расследований фактов дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими с участием транспортных средств Перевозчика;

- соответствие количества пассажиров при перевозках вместимости транспортного средства, предусмотренной технической характеристикой или правилами осуществления конкретного вида перевозок;

- заключение соответствующих договоров с владельцами объектов транспортной инфраструктуры;

- беспрепятственный допуск представителей Уполномоченного органа и контролирующих органов к транспортным средствам и объектам, используемым при транспортном обслуживании населения, и выполнение требований и предписаний уполномоченных и контролирующих органов;

- организацию охраны труда, в том числе обеспечить наличие штатной единицы по охране труда или договора с организацией (специалистом), оказывающей услуги в сфере охраны труда и прошедшей уведомительную регистрацию в Комитет по труду и занятости населения Московской области;

- соблюдение требований природоохранного законодательства, наличие систем сбора и переработки отходов от перевозочной деятельности;

- заработную плату водителей не ниже уровня, предусмотренного Московским областным трехсторонним (региональным) соглашением между Правительством Московской области, Московским областным объединением организации профсоюзов и объединением работодателей Московской области.

Ответчиком условия Договора нарушены, что подтверждается выявленными в ходе проверок нарушениями, а именно:

Управлением регионального административно-транспортного контроля в период с 05.03.2019-12.03.2019 проведен мониторинг муниципальных маршрутов, перевозку пассажиров и багажа, на которых осуществляют транспортные средства Ответчика.

В ходе мониторинга установлено, что перевозка пассажиров осуществляется только в утреннее время одним транспортным средством, расписание отправления автобусов не соблюдается, год выпуска транспортных средств более 5 лет, качество работы перевозчика на указанных маршрутах неудовлетворительное.

Данное обстоятельство подтверждается актами, составленными УРАТК МТДИ МО: от 11.03.2019 по маршруту 110к: ни одного автобуса на маршруте не выявлено; от 11.03.2019 по маршруту 112к: на маршруте выявлен автобус со сроком эксплуатации более 5 лет; от 11.03.2019 по маршруту 102к: на маршруте выявлен автобус со сроком эксплуатации более 5 лет; от 11.03.2019 по маршруту 105к: на маршруте выявлен автобус со сроком эксплуатации более 5 лет.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения ст. 14 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" в соответствии с которой транспортные средства, выпускаемые на маршрут для осуществления перевозок пассажиров и багажа, должны находиться в технически исправном состоянии, обеспечивать безопасность дорожного движения, бесперебойную работу и соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области.

При этом, срок эксплуатации с года выпуска транспортных средств, выпускаемых на маршрут для осуществления перевозок автомобильным транспортом пассажиров и багажа, не должен превышать для автобусов малого класса - 5 лет. Гарантийные письма Ответчика в адрес Администрации городского округа Электросталь Московской области подтверждают наличие допущенного нарушения.

Кроме того, письмом от 12.02.2019 N 21Исх-1534 Министерства транспорта и дорожной, инфраструктуры Московской области, адресованного Администрации городского округа Электросталь Московской области, направлен протокол N 5 от 04.02.2019 заседания рабочей группы по контролю за осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Московской области.

Пунктом 2.3. указанного протокола установлено, что Ответчиком допущены следующие нарушения:

- наличие нарушений по невыдаче пассажиру билета (ч.2 ст. 8.1. КоАП МО); - наличие налоговой задолженности по состоянию на 01.01.2019;

- наличие автобусов, несоответствующих стандарту по возрасту (ст. 14 Закона Московской области N 268/2005-03);

- наличие невыполненных рейсов за IV квартал 2018; наличие необеспеченных план нарядов за IV квартал 2018; низкий показатель транзакций по оплате проезда за IV квартал 2018; низкий учет выручки за проезд;

- отсутствие представителя перевозчика на заседании рабочей группы. То есть, Ответчиком нарушен пункт 3.2.10 Договора.

В соответствии с ч.5 ст.29 Федерального закона N 220-ФЗ, уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство, обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, дающих основание к обращению с иском, законом отнесено обстоятельство, изложенное в пп.5 ч.5 ст.29:

"5) иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок)".

Согласно ст. 14.3. Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005- 03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" в силу которой уполномоченный орган, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом, помимо обстоятельств, указанных в ч.5 ст.29 Федерального закона N 220-ФЗ, обращается в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок автомобильным транспортом в случае наступления, в частности, такого обстоятельства, как нарушение установленных требований к максимальному сроку эксплуатации транспортных средств, выпускаемых на маршрут для осуществления перевозок пассажиров и багажа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для прекращения действия свидетельств, выданных ИП Алисовой Е.Н.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении Администрацией г.о. Электросталь досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.2 договора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Исходя из буквального содержания п. 4.2 спорного договора, претензионный порядок урегулирования спора не является для сторон обязательным.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не указывает о намерении устранить допущенные нарушения, на принятие мер к добровольному устранению допущенных нарушений и урегулированию спора.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. Заявляя о необходимости претензионного порядка в целях добровольного урегулирования спора, под которым понимается устранение допущенных нарушений, выявленных Администрацией, сторона, тем не менее, до настоящего времени не предприняла мер к их устранению

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, поскольку в период рассмотрения дела в суде, ответчиком не предпринято мер к устранению выявленных нарушений при осуществлении перевозок, что очевидно свидетельствует об отсутствии такого намерения, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению прав истца.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-34989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк