Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-6212/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А27-12637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савватеевой Ларисы Владимировны (N 07АП-6212/2019(2)) на определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12637/2019 (судья Виноградова О.В.) по заявлению Савватеевой Ларисы Владимировны (улица Радищева, дом 17 А, город Кемерово, 650024) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ИНН 4205190335, ОГРН 1094205022724; улица Тухачевского, дом 22 Б, офис 301, город Кемерово, 650036),

В судебном заседании приняли участие:

от Савватеевой Л.В.: Сыпко С.А., доверенность от 22.07.2019,

от ООО "Стройимпульс": Каменецкая Е.М., доверенность от 20.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2019 года по заявлению Савватеевой Ларисы Владимировны (далее - заявитель, кредитор), мотивированному наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс).

Определением от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал Савватеевой Ларисе Владимировне во введении наблюдения в отношении

ООО "Стройимпульс" и прекратил производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савватеева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что является необоснованным вывод суда о том, что на дату рассмотрения заявления, с учетом частичного погашения обязательств за должника третьим лицом ООО "Сибград", сумма основного долга составила менее необходимых 300 000 рублей. Судом не были учтены все обстоятельства по делу, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, согласно которых если третье лицо частично погасило требования кредитора, обратившегося в суд с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, это может свидетельствовать о злоупотреблении правом, об очевидной неплатежеспособности должника, отсутствием необходимых денежных средств на погашение задолженности, о недобросовестном поведении третьих лиц.

ООО "Стройимпульс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Савватеевой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "Стройимпульс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, Савватеева Л.В. ссылалась на неудовлетворение требований заявителя по договору участия в долевом строительстве, подтвержденное вступившими в законную силу следующими судебными актами:

- решением Центрального районного суда города Кемерово от 03 июля 2018 года по делу N 2-2456/2018 в пользу Савватеевой Л.В. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора N 33/12 участия в долевом строительстве от 16.09.2014 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015 г. соразмерно ухудшению качества переданной квартиры по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Ю. Смирнова, дом N 27, кв. 12 в размере 264 783 рубля, неустойку за нарушение срока передачи объекта с 01.04.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 209 375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей, всего 692 658 рублей;

- определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.01.2019 года в пользу Савватеевой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу, просрочка их исполнения превышает три месяца.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения о прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора необходимых условий для признания ООО "Стройимпульс" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение варбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Савватеевой Л.В. для целей определения признаков банкротства заявлена сумма в размере 309 783 рубля (264783 руб. основного долга + 10 000 руб. - компенсация морального вреда + (8 500 руб. + 25 000 руб. + 1 500 руб.). - судебные расходы).

Из представленных в дело платежных поручений N 1323 от 14.06.2019 на сумму 20 000 рублей и N 1344 от 23.07.2019 на сумму 20 000 рублей следует, что третьим лицом - ООО "Сибград", по поручению ООО "Стройимпульс" производилось погашение задолженности перед Савватеевой Л.В. во исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-2456/2018.

Суд первой инстанции, учитывая, что в платежном поручении не указано, в счет погашения какой из взысканных сумм производится платеж, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма подлежит учету в погашение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как одинарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства того, что поведение третьего лица, ООО "Сибград", в виде частичного погашения обязательств за должника, причинило Савватеевой Л. В. какой-либо вред, в материалах дела отсутствует.

Действия Савватеевой Л.В., выраженные в совершении банковских операциях по возврату денежных средств (чек - ордер от 22.07.2019 г., чек - ордер от 29.07.2019 г.), суд первой инстанции правомерно расценил в качестве отказа кредитора принять исполнение, что не отвечает критериям добросовестного поведения.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Исходя из нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному).

Инициирование дел о банкротстве кредитором является мерой, применяемой висключительных случаях, когда иные возможности по взысканию задолженности исчерпаны, тогда как в данном случае поведение заявителя свидетельствует о том, что он не преследует цели получения имущества (взыскания задолженности), в том числе и с учетом отсутствия мер принудительного взыскания задолженности со стороны кредитора, уклонение от принятия исполнения, а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения какого - то иного интереса, что противоречит Закону о банкротстве.

Достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг ООО "Стройимпульс" перед заявителем с какой - либо противоправной целью, суд не находит.

Вместе с тем, в деле отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, в связи с чем, статуса первого заявителя по делу Савватеева Л.В. в данном случае не лишена. В настоящем деле спор не сводится к тому, кто будет первым заявителем по делу о банкротстве, напротив, поставлен вопрос о недопущении банкротства ООО "Стройимпульс".

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313

Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции указывает, что обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства, в связи с чем судебные расходы не могут учитываться при определении признаков банкротства.

Однако, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности ( "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации" N 1 от 28.03.2018).

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, а также конкретных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ООО "Стройимпульс" имеет очевидные признаки неплатежеспособности, а действия по погашению задолженности свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Учитывая изложенное, сумма задолженности перед Савватеевой Л.В., подлежащая учету для определения наличия признаков банкротства ООО "Стройимпульс" составляет менее 300 000 рублей.

Согласно статье 48 ФЗ "О несостоятельности", определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится

арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Савватеевой Л.В. во введении наблюдения в отношении ООО "Стройимпульс" и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.08.2019.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во введении наблюдения в рамках дела о банкротстве. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савватеевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Савватеевой Ларисе Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 21.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров