Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8697/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А27-28575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ-М" (N 07АП-8697/19) на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28575/2018 (Судья Андуганова О. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ-М" (141107, Московская область, р-н Щелковский, г. Щелково, микр. Богородский, 6, 40; ОГРН 1145050003229, ИНН 5050111682) к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевская городская больница N1" (653045, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Подольская, 12; ОГРН 1024201888512, ИНН 4223018979) о взыскании 8 500 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" (123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 10, пом. Iii, эт. 12, ком. 1; ОГРН 1027739064528, ИНН 7719048808).

При участии в судебном заседании:

от истца: Черпак А.О., решение от 19.05.2019, паспорт; Ерохина Е.В., доверенность от 08.07.2019, паспорт;

от ответчика: Беликов Д.В., доверенность от 08.08.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ-М обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Прокопьевская городская больница N 1" о взыскании 8 500 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЖИИ ХЭЛСКЕА".

Определением от 19.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство истца, назначена экспертиза в целях определения соответствия поставленного истцом оборудования условиям контракта N Ф.2018.454364 на выполнение работ по ремонту Магнитно - резонансного томографа Brivo MR355 от 27.09.2018, производство по делу приостановлено.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новое определение, поскольку истец не согласен с экспертной организацией, которой судом поручено проведение экспертизы, а также формулировкой вопросов, поставленных перед экспертами.

24.09.2019 истцом представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. При этом суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке по существу в связи с подачей жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имелись основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Для разрешения разногласий сторон необходимы специальные познания, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для назначения экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы, а также приостановления в связи с этим производства по делу, истцом не оспаривается.

Истец, заявив ходатайство о проведении экспертизы, воспользовался предоставленным ему правом, действуя при этом в защиту своих интересов, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Проведение экспертизы является предусмотренным законом механизмом предоставления доказательств суду (статьи 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом определении судом первой инстанции разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, определены вопросы, подлежащие разрешению, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), поэтому нарушения требований, предъявляемых законом к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относятся к компетенции арбитражного суда.

В этой связи, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий, сформулированные в определении вопросы касаются существа спора.

Какие-либо препятствия для реализации процессуальных прав истца при рассмотрении его ходатайства о назначении экспертизы, из материалов дела не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции требований, предъявляемых к порядку назначения судебной экспертизы.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕХ-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко