Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 14АП-775/24 по делу N А66-15950/2023

г. Вологда

20 марта 2024 г.

Дело N А66-15950/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2024 года по делу N А66-15950/2023,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Пассажирские перевозки" (ОГРН 1096914001425, ИНН 6923007013; адрес: 172332, Тверская область, город Зубцов, улица Московская, дом 8; далее - МАУ "Пассажирские перевозки") о взыскании 165 016 руб. убытков.

Решением суда от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что договор страхования N 220J0VK000380, заключенный истцом и Краморенко А.Е., не представлен на обозрение суда в подлиннике, сумма убытков завышена и не имеет экономического обоснования. Считает, что ремонт-калькуляция от 10.07.2023 является недопустимым доказательством. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2023 года произошло ДТП по адресу: Тверская область, Зубцовский район, а/д Балтия М9 185 км. с участием транспортных средств:

Peugeot Traveller государственный номер (далее - г/н) С 227 ХА 799, владелец Крамаренко Алексей Евгеньевич, водитель Крамаренко Алексей Евгеньевич;

ПАЗ г/н АН 964 69, владелец МАУ "Пассажирские перевозки", водитель Самонов Сергей Васильевич.

Виновником ДТП является водитель Самонов С.В., в действиях которого установлено нарушение части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Транспортное средство Peugeot Traveller г/н С 227 ХА 799 на момент ДТП застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 220J0VK000380 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAO "ВСК" от 14.09.2020 N 171.3 (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Транспортное средство ПАЗ г/н АН 964 69 на момент ДТП застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ТТТ 7023166958.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и платежными поручениями от 26.06.2023 N 55781 (сумма 467 247 руб.), от 11.07.2023 N 245190 (сумма 97 769 руб.) произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 565 016 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО "РЕСО-Гарантия".

Полагая, что в остальной части ущерб в размере 165 016 руб. подлежит возмещению МАУ "Пассажирские перевозки", истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда -возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда -возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Факт ДТП 31.01.2023, размер убытков подтверждены материалами дела.

Согласно экспертному заключению N 5007-ВС-92/23 стоимость фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Peugeot Traveller г/н С 227 ХА 799 составляет 961 900 руб.

Поскольку заключение не содержит каких-либо неточностей и неясноcтей, а выводы специалиста основаны на нормативной документации, с учетом всех представленных материалов, которым дан соответствующий анализ, данное заключение судом правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы непредставление в материалы дела подлинника договора страхования при отсутствии заявленных несоответствий в отношении имеющейся в материалах дела копии указанного договора, не свидетельствует об отсутствии основания для взыскания ущерба в порядке суброгации. О фальсификации представленного доказательства в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела двух актов осмотра не свидетельствует о том, что размер ущерба истцом не доказан, поскольку данными актами устанавливается перечень повреждений, характер и количество которых ответчиком не опровергнут.

При этом в акте о ДТП от 31.01.2023 (л.д. 33) указано на возможное наличие скрытых повреждений, в связи с чем проведение повторного осмотра представляется обоснованным.

Тот факт, что ответчик к осмотру не привлекался, не влечет за собой недействительность такого акта, поскольку осмотр проводился в соответствии с требованиями страхового законодательства, положения которого не требуют обязательного участия в осмотре причинителя вреда.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка не состоятелен. Соблюдение досудебного порядка подтверждается реестром от 05.09.2023 N 562, приложенного к исковому заявлению (л.д. 49, 50). Согласно отчету Почты России ШПИ 80085088664968 ответчик получил претензию 16.09.2023.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 165 016 руб.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2024 года по делу N А66-15950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Пассажирские перевозки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова