Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-12057/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-69644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу N А60-69644/2018, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", ответчик) с требованием о взыскании задолженности.

Определением суда от 11.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период октябрь 2017, декабрь 2017 в размере 406206 руб. 63 коп., пени за период с 11.11.2017 по 27.03.2019 в размере 110020 руб. 80 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга, начиная с 28.03.2019. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период октябрь 2017, декабрь 2017 в размере 406206 руб. 63 коп., пени за период с 11.11.2017 по 27.03.2019 в размере 106471 руб. 74 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга, начиная с 28.03.2019. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года (резолютивная часть от 24.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что договор от 09.01.2017 N 41284/2017-1 действовал до декабря 2017 года, следовательно, в отсутствие заключенного на этот месяц договора истцом неверно исчислены пени, полагает, что неустойка подлежит начислению с 09.11.2018 (с момента получения претензии); с него необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ПАО "Т Плюс" при подаче иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и Военным комиссариатом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.01.2017 N 5308/2017-1, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение договора в период с октября по декабрь 2017 года теплоснабжающая организация поставляла потребителю тепловую энергию. Поскольку полученный ресурс ответчиком в установленный срок не оплачен, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 406206 руб. 63 коп., что послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрел предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факты поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в период с октября по декабрь 2017 года последним не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства поставки тепловой энергии в ином, чем указано в исковом заявлении, объеме не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком оплата спорного коммунального ресурса в заявленном размере не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 406206 руб. 63 коп. задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор от 30.03.2017 N 53080/2017-1 действовал только до декабря 2017 года, в связи с чем, истцом неверно исчислены пени, не принимается.

Факт поставки тепловой энергии, в том числе в декабре 2017 года, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соблюдение претензионного порядка в отношении основного долга признается соблюдением досудебного порядка и в отношении неустойки.

Соответствующая претензия в адрес ответчика направлена.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 11.11.2017 по 27.03.2019 составляет 106471 руб. 74 коп. Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим названной норме права.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом взыскании задолженности является энергоресурс, у истца, в любом случае имеется право требования взыскания неустойки (в связи с просрочкой исполнения) обязательства, вне зависимости от того, имеется заключенный договор на поставку энергоресурса, либо такая поставка осуществления в отсутствии договора. Следовательно, право требования оплаты неустойки у истца возникло ранее (т.е. после получения ресурса, в соответствии с п. 33 Правил N 808), чем истец обратился с претензией к ответчику, следовательно, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Также следует особо отметить, что обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов или как указывает ответчик, получения претензии, а с момента поставки ответчику энергии. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости компенсации потерь. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату электрической энергии либо произвести расчет объема потерь самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги, принимая во внимание, что приборы учета установлены на объектах потребителя, размер обязательств перед истцом за спорный период ответчику должен был быть известен. Кроме того, истцом была предприняты меры досудебного урегулирования спора.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности и законной неустойки в заявленных размерах.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, также отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу Военному комиссариату, расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы арбитражным судом с ответчика в составе судебных расходов.

С учетом изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу N А60-69644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева