Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-11721/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-70227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2019 года

по делу N А60-70227/2018

по иску товарищества собственников жилья "Заречье-1" (ОГРН 1026602345945, ИНН 6658076521)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Заречье-1" (далее - ТСЖ "Заречье-1", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 280,69 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) исковые требования удовлетворены.

ПАО "Т Плюс, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, указывая, что при сверке не установлено неосновательного обогащения у ПАО "Т Плюс". Ответчик не оспаривал, что за период с июня 2017 по июль 2018 года образовалась переплата (за август 2018 года оплаты не было), но учитывая длящиеся отношения и продолжение потребления тепловой энергии ТСЖ, предложило последнему отнести выявленные суммы переплат за исковой период в другие периоды. Взысканная сумма составляет только переплату, которая при длящихся отношениях относится на аванс, по обращению потребителя - на указываемый им неоплаченный период или в случае отсутствия такого обращения - подлежит распределению на периоды с неоплаченной задолженностью.

Считает, что судом не установлено, что ответчиком неправильно рассчитан объем потребленного ресурса.

От ТСЖ "Заречье-1" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Заречье-1" спорные исковые требования квалифицированы как неосновательное обогащение в связи с переплатой за тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 50552-ВоТГК от 01.04.2015.

На основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Исходя из представленных сторонами документов, характера исковых требований, доводов сторон, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как обязательства по энергоснабжению (поставка тепловой энергии).

01.04.2015 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50552-ВоТГК от 01.04.2015 на объект - многоквартирный жилой дом N 6/1 по ул. Готвальда г. Екатеринбург.

Истец является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении указанного дома (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с п. 3.3. договора потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору.

Объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Узел учета тепловой энергии по вышеуказанному МКД был введен в эксплуатацию актом ввода в 2017 году.

В связи с тем, что Ресурсоснабжающей организацией зафиксирована пригодность приборов в целях коммерческих расчетов за тепловую энергию, начисление платы за потребленную тепловую энергию должно производиться по показаниям общедомового прибора учета.

Истец ежемесячно передавал ответчику карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии.

Согласно доводам истца, в период с июня 2017 года по август 2018 года ответчик выставлял к оплате счета без учета показаний, в связи с чем, полагает, что произведена излишняя оплата поставленной тепловой энергии.

По расчету истца сумма переплаты, на дату подачи иска, составила 146 547,18 рублей.

Истец 09.16.2018 обратился к ответчику с претензией (исх.N 21 от 09.10.18) с требованием возвратить излишне уплаченную денежную сумму, ответ на данную претензию со стороны ответчика не поступил, денежные средства не возвращены. Указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив между сторонами договорные отношения, доказанности факта спорной переплаты в заявленные периоды, неисполнения ответчиком обязанности по возврату излишней оплаты стоимости поставленного ресурса, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения спора ПАО "Т Плюс" предоставил уточненный контррасчет и пояснения, указывая на наличие спорной переплаты по вышеприведённому договору за август 2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта необоснованного удержания истцом денежных средств в размере 84 280,69 рублей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма спорной переплаты в соответствии с ч.3 ст. 522 ГК РФ подлежит распределению на периоды с неоплаченной истцом задолженностью, апелляционный суд исходит из следующего.

Изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях вправе только плательщик.

С учетом того, что представленные в материалы дела платежные поручения по оплате истцом ресурса содержат сведения о назначении платежа, конкретный период - с июня 2017 года по август 2018 года, со ссылкой на договор, счета фактуры, а зачет взаимных однородных требований сторонами не проводился. Следовательно, излишне уплаченные истцом денежные средства ответчик обязан возвратить.

Доказательств проведения взаимозачетов в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 25.06.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ПАО "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-70227/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева