Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-81476/23 по делу N А40-192238/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-192238/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 (мотивированное решение 10.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-192238/23, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к АО "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (ИНН 0264005146) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - ответчик) 112 142 руб. 07 коп. неустойки по государственному контракту от 31.03.2022 N 2223187925191412208224417.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отметить, в удовлетворении иска отказать.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Поступившее от ответчика дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами апелляционный суд на основании положений статьи 268 и части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить заявителю, отмечая при этом, что ответчиком одновременно как заявляются новые доводы, так и представляются новые, ранее не исследованные судом первой инстанции, доказательства, а также принимая во внимание их направление за пределами срока подачи апелляционной жалобы,

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами 31.03.2022 государственного контракта N 2223187925191412208224417 ответчик обязывался поставить истцу в 2022 году в срок до 10.11.2022 имущество на сумму 13 592 978 руб. 50 коп., однако фактически обязательства согласно акту приема-передачи от 09.12.2022 N 1 исполнил только 13.12.2022.

Указывая на допущенную ответчиком просрочку на 33 дня истец на основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начислил неустойку, изложенное в претензии от 18.05.2023 N 207/8/пр-879 требование об уплате которой было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности факта допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, правомерности и правильности начисления предусмотренной законом неустойки, доводы ответчика о наличия оснований для списания которой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" отклонил ввиду наличия незавершенности исполнения ответчиком обязательств по контракту, в том числе сроком исполнения которых истекает 10.11.2023, отметив при этом также отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду не соответствующего буквальному изложению как утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства порядка списания неустойки, так и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в утвержденном Президиумом 28.06.2017 "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вопреки позиции ответчика установленный Правительством Российской Федерации порядок списания неустойки, а также практика его применения, не предусматривают возможность списания неустойки, начисленной за просрочку выполнения этапа работ при неполном, в том числе ввиду ненаступления срока, исполнении предусмотренных контрактом обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что приведенная ответчиком в жалобе судебная практика основана на существенно иных фактических обстоятельствах, а именно: завершении исполнения просрочившим должником своих обязательств по контракту.

Указанные в жалобе обстоятельства выполнения государственного оборонного заказа и существенности влияния в связи с этим наложенных санкций на финансовое состояние ответчика не являются в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение, а для целей применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - подтверждающим в смысле изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений обстоятельством, подтверждающим несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-192238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев