Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 10АП-16485/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-38000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (ИНН: 5001069283, ОГРН: 1085001003361): Батов В.А. - представитель по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика, публичное акционерное общество "Электростальская Южная теплоснабжающая компания" (ИНН: 5053037363, ОГРН: 1145053002038): Ермаков В.Е. - представитель по доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-38000/19, принятое судьей Поморцевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" к публичному акционерному обществу "Электростальская Южная теплоснабжающая компания" об обязании осуществить перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее - ООО "Сервис-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Электростальская Южная теплоснабжающая компания" (далее - ПАО "ЭЮТСК", ответчик) осуществить перерасчет стоимости тепловой энергии, поставленной ООО "Сервис-М" по договору на отпуск коммунальных ресурсов N 56 от 22.08.2016 за период с августа 2016 года по январь 2019 года, исключив объем тепловой энергии на сумму 3 209 182, 38 руб. (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-38000/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2016 между ПАО "ЭЮТСК" (РСО) и ООО "Сервис-М" (абонент, исполнитель) был заключен договор N 56 на отпуск коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого РСО продает (подает) тепловую энергию, а абонент покупает (получает) и использует ее в целях предоставления коммунальной услуги отопления собственникам жилых и нежилых помещений по объектам недвижимости, согласно списка многоквартирных домов (приложение N 1), управление которыми осуществляет исполнитель.

В соответствии с пунктом 8.6. договора расчет за принятую тепловую энергию и полученную воду исполнитель производит в полном объеме до 20 числа месяца, следующего за расчетным. РСО выставляет исполнителю счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за поданную тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде (п. 8.7. договора).

Согласно пункту 8.8. договора в течение 10-ти дней с момента получения от РСО акта оказанных услуг исполнитель обязан направить в адрес РСО один экземпляр оформленного акта или мотивированные возражения по данному акту. В противном случае акт оказанных услуг считается принятым исполнителем, а обязательства - выполненными в надлежащем виде в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ПАО "ЭЮТСК" в период с августа 2016 года по январь 2019 года выставило ООО "Сервис-М" счета на оплату тепловой энергии на общую сумму 9 674 312,62 руб., что также следует из представленных в материалы дела актов.

Как указывает истец, ответчиком неправильно произведен расчет стоимости тепловой энергии ПАО "ЭЮТСК".

Разница в начислениях за спорный период, по мнению истца, составляет 3 209 182, 38 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае истец является абонентом по договору теплоснабжения, законные интересы которого заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 ГК РФ) по оплате того количества тепловой энергии, которое было передано ресурсоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства по теплоснабжению. Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны. Абонент обязан исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате полученного коммунального ресурса и не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом.

Указанному обстоятельству может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности. При этом абонент при необходимости вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе предъявление ответчиком к оплате стоимости энергоресурса в количестве, определенном расчетным методом, выставление счетов-фактур и платежных требований не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите; надлежащая правовая оценка расчета количества отпущенной энергии каким-либо методом может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Указанные выводы согласуются с позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-19230 по делу N А42-9110/2015.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-17829/19 с ООО "Сервис-М" в пользу ПАО "ЭЮТСК" взыскана задолженность по договору N 56 от 22.08.2016 за период с апреля по декабрь 2018 года в размере 3 798 236,08 руб., пени за период с 21.05.2018 по 04.03.2019 в размере 311 896,08 руб.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сервис-М" в пользу ПАО "ЭЮТСК" взыскана неустойка в размере 136 804 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 104 руб.

В данном решении суд согласился с мнением ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет объема ресурса и суммы образовавшейся задолженности по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определял расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) N 354, а истец - согласно показаниям приборов учета.

Суд принял расчет ответчика исходя из которого стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии рассчитывается с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 20.06.2017 N 87-РВ и с учетом представленных платежных поручений отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга.

Кроме того судом установлено, что истец уже обращался в суд со встречным исковым требованием об обязании ПАО "ЭЮТСК" осуществить перерасчет стоимости тепловой энергии, поставленной ООО "Сервис-М" по договору N 56 от 22.08.2016 за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года, исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению и обязать ПАО "ЭЮТСК" осуществлять расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ООО "Сервис-М" по договору теплоснабжения N 56 от 22.08.2016 начиная с мая 2018 года и выставлять платежные документы и акты, исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению (дело N А41-74750/17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41- 74750/17 в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41- 74750/17 оставлено без изменения.

Таким образом, ввиду отсутствия факта нарушения прав истца, а также ненадлежащего способа защиты прав, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и сделанными при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 года по делу N А41-38000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина