Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8212/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А27-4354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Анны Александровны (N 07АП-8212/2019) на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4354/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Трофимовой Анны Александровны (ОГРНИП 318420500043620, ИНН 421212619447) к Банку Зенит (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872, 117638, г Москва, улица Одесская, дом 2) о взыскании 475 581 руб. 26 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Глория", г. Кемерово (ОГРН 1184205011253, ИНН 4205369445),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Трофимова А.А., паспорт;

от ответчика: Крийзо А.А. по доверенности от 01.11.2018 (сроком по 26.08.2021), паспорт;

от третьего лица: Крывда А.Н. по доверенности от 19.04.2019 (сроком на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимова Анна Александровна (далее - истец, ИП Трофимова А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Банку Зенит (Публичное акционерное общество), далее - Банк, ответчик) о взыскании 475 581 руб. 26 коп., из которых: 467 096 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате удержания Банком 03.12.2018 комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", Клиент), 8 484 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Трофимова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка и обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 467 096,74 рублей; комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает; Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии; действия банка по списанию комиссии противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 115-ФЗ), в котором установлены иные последствия не предоставления документов по сомнительным (подозрительным) банковским операциям - отказ в проведении операции; в материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок, а запрос банка носил обобщенный характер, на который клиент ответил предоставив документы, в частности, по "сомнительной" по мнению банка операции; то обстоятельство, что ООО "Глория" при заключении договора банковского счета согласилось на применение установленных Банком тарифов, не меняет факта установления их Банком в одностороннем порядке и не позволяет последнему требовать платежей в нарушение императивных норм закона. Кроме того, как было выяснено в ходе судебного разбирательства, на дату присоединения к договору банковского обслуживания, тариф при перечислении остатка денежных средств при закрытии банковского счета составлял 7 %. между тем, при закрытии счета и списании спорной комиссии банк удержал 10% (тарифы, которые начали действовать на дату закрытия договора).

От Банка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что закон не содержит запрета банкам устанавливать размеры комиссий за совершение банковских операций, изменять условия банковского обслуживания, если это право предусмотрено договором банковского счета с клиентом. У Банка в соответствии Законом N 115-ФЗ и Правилами (п.4.7. Правил (общие вопросы), п. 1.7.4. Программы управления рисками, п.п. 1.10 Правил идентификации, имеются документально зафиксированные подтверждения признания сделок Клиента подозрительными.

От ООО "Глория" также поступил отзыв, в котором считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2019 года по делу N А27-4354/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Истца в полном объеме, отмечая, что то обстоятельство, что ООО "Глория" при заключении договора банковского счета согласилось на применение установленных Банком тарифов, не меняет факта установления их Банком в одностороннем порядке и не позволяет последнему требовать платежей в нарушение императивных норм закона. Комиссия носит штрафной характер ("заградительный"), являющийся, по сути, мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов, в связи с чем, к данным правоотношениям надлежит применить положения статей 330, 331 ГК РФ. Соответственно, поскольку заградительный тариф не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению клиентом документов, истребованных банком при совершении спорных операций, то возможность введения банком в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрена, в связи с чем, введена и изменена в одностороннем порядке быть не может. Наличие указанной заградительной комиссии в тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2018 между ООО "Глория" и Банком "Зенит" заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 27/2018, договор N 384/2018-ДБО оказания услуг дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank 2" путем подписания ООО "Глория" заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов, в том числе: заявления на открытие счета, заявления о присоединении к правилам ДБО, заявления на подключение мобильного банка "ЗЕНИТ Бизнес".

При подписании заявления на открытие счета, Клиент заявил о полном и безусловном присоединении в целом к Условиям обслуживания клиента по тарифным планам, и обязался соблюдать их; подтвердил, что ознакомлен и согласен с требованиями Условий обслуживания клиентов, тарифами и тарифными планами, размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет, а также подтвердил свое согласие с правом Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия обслуживания Клиентов в Банке с даты открытия счета.

На момент присоединения Клиента к Условиям Банка, Тарифами Банка, утвержденными распоряжением Банка Зенит от 24.05.2018 N 94р, и действовавшими с 04.06.2018, была предусмотрена комиссия, взимаемая с формулировкой "Операция Клиента по его банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма - ПОДФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ)" в размере 7% от суммы остатка (пункт 2.5. раздела "Операции по безналичным расчетам в российских рублях").

21.11.2018 Банк по системе i-bank 2 получил на исполнение от Клиента платежные поручения N 60, N 61 на сумму 1 000 000 руб. каждое о перечислении денежных средств на счет контрагента ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Янукевич С.Л. с назначением платежа: "Оплата по ДоговоруN 02/1118 от 02.11.2018, за зерновые без НДС".

21.11.2018 Клиенту был направлен запрос по системе i-bank 2, в котором Банк просил предоставить описание бизнес модели компании, штатное расписание или трудовые соглашения с работниками; все договоры в подтверждение операции по расчетному счету с ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Янукевич С.Л. по договору N 02/11/18 от 02.11.2018 за зерновые с пояснением о несоответствии платежей за зерно заявленным видам деятельности; договоров аренды основных средств или иного имущества, необходимых для осуществления деятельности; о наличии/отсутствии основных средств или иного имущества, необходимых для осуществления деятельности. Также Банк просил описать модель бизнеса компании и экономический смысл операций, проводимых по счету организации, наличие счетов в сторонних кредитных организациях.

Кроме того, Банк сообщил, что до момента предоставления документов по запросу, Банком будет реализовано право на ограничение использования системы ДБО в части приема распоряжений о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, за исключением налоговых платежей и платежей в бюджетные и внебюджетные фонды.

В ответ на запрос ООО "Глория" 22.11.2018 по системе i-bank 2 представило штатное расписание (из которого следует, что директор и бухгалтер - одно лицо); договор N 02/07/18 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 02.07.2018, заключенный между ООО "Глория" и ООО "Томская топливная компания"; договор N 02/06/18 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 02.07.2018, заключенный между ООО "Глория" и ООО "Элеватор"; договор N 02/11/18 купли-продажи зерновых культур от 02.11.2018, заключенный между ООО "Глория" и ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Янукевич С.Л.

Факт предоставления этого состава документов подтвержден отчетом по системе ibank 2, в котором перечислен перечень представляемых документов и их размер в электронном виде.

Пояснения по запросу банка предоставлены не были, что следует из содержания отчета о предоставлении документов.

По предложению Банка Клиент выразил намерение закрыть расчетный счет, в связи с чем, 30.11.2018 Банком была удержана комиссия за ведение счета, комиссия за использование системы i-bank 2 (правомерность взимания этих комиссий ООО "Глория" не оспаривалась), комиссия за перевод денежных средств на счет в другом банке в размере 150 руб., осуществлен перевод денежных средств в связи с закрытием расчетного счета на счет в другом банке в сумме 4 203 870 руб. 66 коп.

03.12.2018 (понедельник) Клиентом подписано заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, в котором он просил расторгнуть договор банковского счета от 09.06.2018 N 27/2018 и закрыть текущий счет. В качестве причины закрытия счета клиент указал исполнение Банком требований Закона N 115-ФЗ. В заявлении имеется указание, что с тарифами Банка, в том числе с комиссиями за операции, связанными с перечислением денежных средств при закрытии счета, Клиент ознакомлен и согласен (л.д. 145 т.1).

03.12.2018 Банком списана комиссия в соответствии с пунктом 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения Банка, действующих с 19.11.2018, которая изложена в следующей формулировке: "операция Клиента по его банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ)" в размере 10 % от суммы остатка - 467 096 руб. 74 коп. (комиссия определена от суммы на начало дня 30.11.2018 - 4 672 167 руб. 40 коп. за минусом комиссий 600 руб., 450 руб. и 150 руб.).

Полагая, что комиссия взыскана Банком необоснованно и расценивая ее как неосновательное обогащение Банка, ООО "Глория" уступило право требования к Банку истцу Индивидуальному предпринимателю Трофимовой Анне Александровне по договору уступки прав (требования) от 17.01.2019.

Претензия Предпринимателя N 1 от 22.01.2019 о выплате неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности и п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что со стороны Банка при переводе денежных средств на счет в другом банке не была оказана никакая банковская услуга.

Как установлено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента на получение услуг банка и обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 467 096,74 рублей, отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ_Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что право Банка на удержание комиссии в размере 10 % остатка денежных средств за банковскую услугу - перевод денежных средств на счет в другом банке при закрытии расчетного счета по инициативе клиента, при особом условии (в зависимости от причины закрытия счета) - вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований Закон N 115-ФЗ, прямо предусмотрено договором банковского счета, заключенным между Банком и ООО "Глория".

При этом, судом учтено, что ООО "Глория" не заявлено о наличии обстоятельств, обязывающих его заключить договор на предложенных Банком условиях, не представило доказательств, что в иных банках при аналогичных обстоятельствах размер комиссии значительно ниже. Из материалов дела не следует, что Общество предпринимало попытки изменить условия договора, вынуждено было заключить договор с ответчиком как с единственным лицом, оказывающим такие услуги.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обществом заявлено о несправедливости данного условия только в период возникновения спора, что свидетельствует о недобросовестности поведения третьего лица.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В части 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Приказом Банка Зенит от 28.09.2018 N 804-1 утвержден ряд документов, регулирующих правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (общие вопросы); Программа управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; Программа выявления в деятельности клиентов операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Доводы о том, что в материалах дела также отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок, а запрос банка носил обобщенный характер, на который клиент ответил, предоставив документы, в частности, по "сомнительной" по мнению банка операции, судом апелляционной инстанции не принимается.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии следующих оснований для документального фиксирования информации: необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; а представленный ООО "Глория" 22.11.2018 в Банк комплект документов не устранял сомнений относительно законности платежей.

Так согласно материалам дела и пояснениям ответчика, что не было опровергнуто и не оспорено третьим лицом, что с учетом вида деятельности ООО "Глория" (согласно выписке из ЕГРЮЛ - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), характера ранее осуществляемых платежей по расчетному счету (согласно выписке с расчетного счета, в основном, оплата за нефтепродукты, транспортные услуги), содержания платежных поручений N N 60, 61 от 21.11.2018 (оплата за зерновые), имелись следующие основания для документального фиксирования информации: необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; а представленный ООО "Глория" 22.11.2018 в Банк комплект документов не устранял сомнений относительно законности платежей.

Кроме того, Банк указывает, что при проведении мероприятий в рамках Закона N 115-ФЗ было установлено, что налоговая нагрузка не соответствует масштабу деятельности общества (0,5% от дебетового оборота по счету, вместо рекомендованных Банком 0,9%), выплата заработной платы по счету не производилась вообще, как и платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи).

Материалами дела подтверждается, что Клиент воспользовался правом представить документы по запросу Банка, о намерении представить иные документы, пояснения, ООО "Глория" не заявляло, решение Банка об отказе в платежах от 22.11.2018 не оспаривало, согласилось по предложению Банка расторгнуть договор банковского счета.

Доказательства наличия нарушений со стороны Банка прав Клиента при проведении контроля и приостановлению дистанционного банковского обслуживания в соответствии с Законом N 115-ФЗ, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица отклоняются апелляционный судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Более того, 30.11.2018 и 03.12.2018 ООО "Глория" и Банком совершены действия, направленные на прекращение договорных отношений: списаны комиссии за услуги банка, осуществлен перевод остатка денежных средств (30.11.2018, за вычетом спорной комиссии), получено заявление Клиента о расторжении договора банковского счета (03.12.2018), списана комиссия в размере 467 096 руб. 74 коп. (03.12.2018).

При этом, истцом не оспаривается, что о намерении Банка удержать комиссию в размере 467 096 руб. 74 коп. Клиенту было известно 30.11.2018, поскольку остаток денежных средств на счете уменьшен на эту сумму.

Судом также обоснованно принято во внимание, что в заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета от 03.12.2018 причиной его расторжения ООО "Глория" указано: "исполнение Банком требований Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ". Также отсутствуют какие-либо отметки о несогласии Клиента с пунктом: "С тарифами ПАО Банк Зенит, в том числе с комиссиями за операции, связанные с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета, ознакомлен и согласен".

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удержание Банком спорной комиссии в сумме 467 096 руб. 74 коп. правомерно произведено в соответствии с договором банковского счета от 09.06.2018 N 27/2018, заключенного между ООО "Глория" и Банком "Зенит", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату присоединения к договору банковского обслуживания, тариф при перечислении остатка денежных средств при закрытии банковского счета составлял 7 %. между тем, при закрытии счета и списании спорной комиссии банк удержал 10% (тарифы, которые начали действовать на дату закрытия договора), отклоняется, поскольку право Банка на одностороннее изменение размера комиссии согласовано сторонами путем присоединения Клиента к Условиям банковского обслуживания (пункт 2 статьи 846 ГК РФ). В этой связи не обоснованы по мнению апелляционного суда доводы истца и третьего лица, касающиеся невозможности увеличения и применения в данном случае указанного тарифа. Банк и клиент согласовали возможность применения такого тарифа, его изменение, что и является письменным соглашением и не противоречит нормам гражданского законодательства.

При этом как было установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что согласно открытой и общедоступной информации установление подобной комиссии в размере 10% является распространенной практикой, что не свидетельствует о ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова