Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-3734/18

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А35-10818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от финансового управляющего Ибоян Артура Автандиловича: Чернявский Р.И., представитель по решению АС ОО от 08.08.2018;

от финансового управляющего Ибоян Артура Автандиловича и Акимова Игоря Васильевича: Чернявский И.В., представитель по доверенностям N 57 АА 0859885 и N 57 АА 0859264;

от конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 по делу N А35-10818/2015 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника,

по заявлению ООО "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания" (ОГРН 1135740002485, ИНН 5754021918) о признании ООО "ЭлитСтрой" (ОГРН 1065742018671, ИНН 5751031474) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 признано обоснованным заявление ООО "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания" о признании ООО"ЭлитСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЭлитСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтрой" Платонов А.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно бывшего директора - Акимова Игоря Васильевича, и бывшего участника - Ибоян Артура Автандиловича, на сумму 5 980 736 руб.

В ходе рассмотрения данного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ибоян Э.К. со ссылкой на то обстоятельство, что Ибоян Э.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2490101:1404, расположенного по адресу Орловская обл., Орловский район, пос. Куликовский, ул. Совхозная, 2а, а, следовательно, конечным выгодоприобретателем имущества должника, реализованного в результате недобросовестных действий контролировавших ООО "ЭлитСтрой" лиц Акимова И.В. и Ибоян А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 данное ходатайство отклонено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО "ЭлитСтрой" лиц Акимова И.В. и Ибояна А.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, Акимова И.В. и Ибоян А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтрой" Платонов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Ибояна А.А. Чернявский Р.И., представитель Ибоян А.А. и Акимова И.В. доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения по основаниям, изложенным в отзыве и объяснении, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ибоян А.А. являлся участником ООО "ЭлитСтрой" в период с 12.09.2006 по 23.09.2015 и генеральным директором ООО "ЭлитСтрой" с 12.09.2006 по 12.02.2014. Акимов И.В. являлся генеральным директором должника с 12.02.2014 по 03.09.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2015 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлитСтрой" и определением от 26.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 ООО "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

На дату открытия процедуры конкурсного производства единственным участником и руководителем ООО "ЭлитСтрой" являлось ООО УК "Юго-Восток" (участники: Кошелев Ю.А. и Каширская О.А.). Каширская О.А. также исполняла обязанности руководителя названного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2016 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. об обязании ООО "УК "Юго-Восток" передать конкурсному управляющему ООО "ЭлитСтрой" Платонову А.С. необходимые документы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Акимов И.В., являвшийся руководителем должника, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, и что генеральный директор Акимов И.В. и учредитель (единственный участник должника) Ибоян А.А. не исполнили обязанность по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие которых затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, формирование конкурсной массы, что влечет причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтрой" Платонов А.С. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", абзаца третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что обстоятельства, в связи с которыми заявлено о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, пришел к выводу, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 21.11.2017, то при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу со дня его опубликования 30.07.2017.

В то же время, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к рассмотрению настоящего обособленного спора в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

Таким образом, суд первой инстанции, следуя позиции суда кассационной инстанции, дал надлежащую оценку вопросу о применяемой к спорным отношениям редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части материальных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой, согласно пункту 2 статьи 10 названного Федерального закона, субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов (пункт 3 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Акимов И.В., являвшийся руководителем должника, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника сослался на то, что основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭлитСтрой" явилась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-828/2015 от 17.06.2015, которым Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявление ООО "АМИК" по взысканию с ООО "ЭлитСтрой" задолженности в размере 5 234 181,12 руб. Данная задолженность образовалась в связи с неоплатой ООО "ЭлитСтрой" поставленного асфальтобетона тип Б марки II в соответствии с договором поставки N 5АМ/ЭС от 16.09.2014 по товарной накладной N 23 от 26.09.2014, подписанного сторонами. Срок действия договора поставки N 5АМ/ЭС от 16.09.2014 установлен сторонами до 31.12.2014. Максимальный срок отсрочки платежа (товарного кредита) составлял 100 дней и заканчивался 03.01.2015. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, генеральный директор ООО "ЭлитСтрой", действовавший на тот момент - Акимов И.В., обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "ЭлитСтрой" банкротом не позднее 03.02.2015.

Помимо этого Акимов И.В. также был обязан обратиться с заявлением о признании ООО "ЭлитСтрой" банкротом не позднее 21.10.2014, поскольку 16.07.2015 вынесено решение о взыскании с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "Орион Плюс" задолженности в сумме 986 409 руб., окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 21.09.2014.

Арбитражный суд Курской области, исследуя данные доводы, установил, что вывод конкурсного управляющего о несостоятельности должника в 2014 году опровергается представленными им самим сведениями и доказательствами.

В частности, понятие несостоятельности трактуется конкурсным управляющим с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано неисполнением обязанности оплатить долг перед одним кредитором, но при этом без учета суммы активов и денежных средств, которыми располагал должник.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае конкурсным управляющим Платоновым А.С. в заявлении указано, что в период, предшествовавший признанию должника банкротом, по состоянию на 31.12.2014 ООО "ЭлитСтрой" имело запасы в размере 8239 тыс.рублей, дебиторскую задолженность в размере 17805 тыс.рублей, суммарная стоимость данных активов позволяла покрыть текущие расходы в деле о банкротстве и полностью погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЭлитСтрой".

Сведения об обязательствах должника, возникших после даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, и размере данных обязательств конкурсным управляющим не представлены.

Само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Несостоятельность должника по итогам 2014 года опровергнута сведениями бухгалтерской отчетности, в частности, бухгалтерского баланса должника за 2014 год, согласно которому запасы должника составляли 8 239 тыс. руб., размер дебиторской задолженности -17 805 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 190 тыс. руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться позицией суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения в 2014 году у ООО "ЭлитСтрой" признаков несостоятельности, указанных в статьях 3, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, соответственно, обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом,

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 21.09.2014 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков банкротства ООО "ЭлитСтрой", определяемых пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержденные неисполнением ООО "ЭлитСтрой" обязательств перед ООО "Орион-Плюс" и показаниями бывшего работника должника Трещевой И.В. и бывшего главного бухгалтера Шибаевой Т.А., документально не подтверждены и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, применительно к обстоятельства рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Нормами статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на Ибоян А.А. как на участника общества обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не возложена.

С данными выводами Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 27.11.2018 согласился.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Акимов И.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭлитСтрой" банкротом не позднее 23.10.2014, поскольку в период, начиная с 23.09.2014, ООО "ЭлитСтрой" находилось в состоянии неплатежеспособности, и о необходимости Ибояна А.А. обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего директора ООО "ЭлитСтрой" Акимова И.В. и бывшего участника должника Ибоян А.А. в связи с непринятием мер по сохранению бухгалтерской документации общества и умышленной не передаче ее конкурсному управляющему.

Данные доводы в результате исследования судом также не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В данном случае доводы конкурсного управляющего о том, что обстоятельства наличия (согласно бухгалтерской отчетности) у должника активов по состоянию на 31.12.2014 указывают на наличие вины бывшего директора ООО "ЭлитСтрой" - Акимова И.В. и бывшего участника должника - Ибоян А.А. не только в несохранении бухгалтерской документации общества, непередаче ее конкурсному управляющему, но и в умышленных действиях по ее сокрытию, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.09.2006 по 12.02.2014 генеральным директором ООО "ЭлитСтрой" являлся Ибоян А.А. С 12.02.2014 по 03.09.2015 генеральным директором ООО "ЭлитСтрой" являлся Акимов И.В. С 03.09.2015 по дату открытия конкурсного производства единственным учредителем и руководителем ООО "ЭлитСтрой являлось ООО "Управляющая компания "Юго-Восток".

В составе участников ООО "Управляющая компания "Юго-Восток" состоят физические лица:

- Каширская Оксана Алексеевна - доля участия 50%

- Кошелев Юрий Алексеевич - доля участия 50%

Кроме того, Каширская Оксана Александровна исполняла обязанности директора ООО "Управляющая компания "Юго-Восток".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа должника выступает управляющая компания, предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2016 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. об обязании ООО "УК "Юго-Восток" передать конкурсному управляющему ООО "ЭлитСтрой" Платонову А.С. необходимые документы.

На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 3996/17/21004-ИП, которое прекращено постановлением от 24.01.2017 ввиду исключения ООО УК "Юго-Восток" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой судам, при рассмотрении соответствующих заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо исследовать вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения последним руководителем должника обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника) и решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или не передавшего ее в полном объеме). При этом факт смены руководителя, учредителя юридического лица не освобождает бывшего руководителя от передачи документации вновь назначенному (избранному) директору.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 302-ЭС14-147, при рассмотрении вопросов, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, данная ответственность является одним из видов гражданско-правовой ответственности, поэтому для ее наступления необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у должника убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В данном случае судом первой инстанции верно указано, что ООО "Управляющая компания "Юго-Восток" с 03.09.2015 обязано было совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя - Акимова И.В., а также от иных лиц, у которых находится данная документация.

Бухгалтерская документация должника от ООО "Управляющая компания "Юго-Восток", Акимова И.В. и Ибоян А.А. конкурсным управляющим получена не была ввиду ее передачи ООО "Управляющая компания "Юго-Восток", в отношении которого в последствии было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

При этом в материалы дела Ибоян А.А. представлена копия акта приема-передачи документов ООО "ЭлитСтрой" от 10.09.2015, подтверждающего передачу Акимовым И.В. ООО "Управляющая компания "Юго-Восток" в лице директора Каширской О.А. документов по ООО "ЭлитСтрой" согласно приведенному в документе перечню, в т.ч. учредительные документы (пп.1-9); бухгалтерская и налоговая отчетность (п. 10); выписки из банка и кассовые документы (пп.11-12); накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры (пп.13-15); кадровые документы, в т.ч. по начислению заработной платы (пп.16-17); печать организации (п.18).

Документы приняты в полном объеме, претензий нет.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Копия вышеуказанного акта заверена Ибоян А.А. (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Иная, не тождественная копия акта от 10.09.2015, в части существа оспариваемой конкурсным управляющим передачи документов, в материалы дела не представлена (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий в отношении акта приема-передачи документов ООО "ЭлитСтрой" от 10.09.2015 ходатайств о фальсификации не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 10.09.2015 вся документация в отношении общества была передана в адрес ООО "Управляющая компания "Юго-Восток" в лице директора Каширской О.А., иных доказательств, опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено.

При этом вышеуказанный акт был приобщен к материалу проверки N 369 пр-15 от 05.11.2015. Обстоятельства передачи документации и реальности деятельности Управляющей компании были исследованы в рамках проверки и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражения конкурсного управляющего основаны не на оспаривании факта передачи документов по указанному акту, а на невозможности установления нахождения документов ввиду ликвидации ООО "Управляющая компания "Юго-Восток".

Суд первой инстанции верно указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что копия акта приема-передачи документов ООО "ЭлитСтрой" от 10.09.2015, представленного в материалы проверки N 369 ПР-15, не содержит расшифровки подписи лица сдавшего документы, сам акт удостоверен надписью "Копия верна", заверен подписью Ибоян А.А. и печатью ООО "ЭлитСтрой", а копия акта, представленного в настоящее дело, содержит расшифровку фамилии лица сдавшего документы - Акимова И.В. и не имеет удостоверяющей надписи "Копия верна", не заверен подписью Ибоян А.А. и печатью ООО "ЭлитСтрой", не означает, что обстоятельства передачи документов не состоялось.

Расхождения или недочеты в реквизитах или оформлении копий документов в данном случае на существо состоявшейся передачи документов не влияют, а расхождения в составе переданной документации или ее объеме - отсутствуют. Факт передачи документов подтвержден копиями акта, конкурсным управляющим не опровергается. Заявление о фальсификации актов конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлен факт передачи документов должника при смене руководителей от Ибоян А.А. к Акимову И.В. и от последнего ООО "Управляющая компания "Юго-Восток".

Довод апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода со ссылкой на пояснения Акимова И.В. и невозможность установить место нахождения Каширской О.А., подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как не опровергающий обоснованного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016, пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункте 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также правомерно указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств участия в заключении договора поставки N 5АМ/ЭС от 16.09.2014 или передачи товара по товарной накладной N 23 от 26.09.2014 Ибоян А.А., а равно непредставления доказательств того, что Ибоян А.А. должен был знать (знал) о заключении указанного договора и своим бездействием (действием) привел общество к несостоятельности.

Исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 5 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, сведений выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЭлитСтрой" о том, что дополнительным видом экономической деятельности ООО "ЭлитСтрой" является "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей" (код 42.11 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), суд пришел к правильному выводу, что заключенный договор являлся обычной хозяйственной деятельностью должника и не требовал одобрения учредителя при его заключении.

Судом верно отклонены доводы конкурсного управляющего Платонова А. С. о том, что Ибоян А.А. намеренно уклонился от ответственности при выходе из состава участников ООО "ЭлитСтрой", поскольку действующим законодательством не запрещены действия по увеличению уставного капитала и выходу из состава участников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после принятия Ибоян А.А. решения об увеличении уставного капитала ООО "ЭлитСтрой", он в силу решения N 02/09 от 03.09.2015 перестал быть участником общества и оплата взноса от него как лица, не являвшегося участником общества, не требовалась. Действия по увеличению уставного капитала и выходу из состава участников ООО "ЭлитСтрой" были проведены в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Все изменения были зарегистрированы налоговым органом без замечаний и отказов, а регистрационные записи или сделки, положенные в их основу, - не оспорены, наличие на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭлитСтрой" внесенных недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице - конкурсным управляющим не доказано. В действиях Ибояна А.А. отсутствовали признаки, прямо или косвенно подтверждающие доведение ООО "ЭлитСтрой" до банкротства и (или) возникновение у общества признаков неплатежеспособности.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что Ибоян А.А. получил выгоду за счет причинения вреда неправомерными подконтрольными действиями ООО "ЭлитСтрой" документально не подтвержден.

Довод Ибоян А.А. о том, что он не принимал решений, которые могли бы вызывать несостоятельность должника, не одобрял заведомо невыгодных сделок, не выполнял организационно-управленческих и трудовых функций в организации, не был материально ответственным лицом; участник общества не является субъектом субсидиарной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 9, пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим документально не опровергнут.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах проверки N 369 ПР-15 по факту невыплаты должником заработной платы содержится информация о невозможности установления места нахождения директора ООО УК "Юго-Восток" Каширской О.А. (письмо от 20.01.2016).

Судом области верно указано, что ликвидация ООО "Управляющая компания "Юго-Восток" как участника и/или органа управления обществом или невозможность установления местонахождения Каширской О.А. не могут служить основанием для привлечения прежних участников и директора к субсидиарной ответственности по правилам абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным судом первой инстанции также верно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Управляющая компания "Юго-Восток" прекратило свою деятельность ранее 02.08.2015 (за 12 месяцев до даты подготовки соответствующих справок налогового органа от 02.08.2016), то есть за месяц до включения ООО "Управляющая компания "Юго-Восток" в состав участников должника, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом. При наличии одновременно всех указанных выше признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, указанные формальные признаки не означают, что предприятие не вело иную хозяйственную деятельность.

В частности, 10.09.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭлитСтрой" внесена запись N 2155749137762 об Изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ и был представлен протокол общего собрания участников ЮЛ. После этого внесена запись N 2155749141447 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, представлено заявление по форме Р14001. Аналогичным образом, в ЕГРЮЛ были внесены записи за N N 2155749141843, 2155749141876, 2155749141887 от 23.09.2015, N 2154632141541 от 30.09.2015, N 2154632142476 от 02.10.2015, N 2154632142817 от 02.10.2015, N 2154632154653 от 21.10.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Юго-Восток" после сентября 2015 года в ЕГРЮЛ вносились записи N 2152130611444 от 14.11.2015, N 2162130216092 от 14.02.2016, N2162130513060 от 29.03.2016, N 2162130728241 от 30.03.2016, N2162130841068 от 08.07.2016, и т.п.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Управляющая компания "Юго-Восток" не вело хозяйственную деятельность ввиду непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности опровергается представленными в Арбитражный суд Курской области документами по приобретению доли в уставном капитале должника и действиями по внесению изменений в ЕГРЮЛ, сменой места нахождения юридического лица. Само по себе непредставление в налоговые органы отчетности не означает прекращение хозяйственной деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смены в сентябре 2015 года участников и единоличного исполнительного органа должника, ООО "Управляющая компания "Юго-Восток" выполняло функции корпоративного управления Общества.

В связи с изложенным, следуя указаниям суда кассационной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам смены единственного участника и руководителя должника на юридическое лицо, обладающее признаками недействующего.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, Акимова И.В. и Ибояна А.А. не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно отказал конкурсному управляющему в привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика Ибоян Э.К. ввиду отсутствия доказательств того, что указанное лицо имеет статус контролирующего в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ибоян Э.К. подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный. Данное обстоятельство также являлось предметом оценки суда кассационной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о привлечении Акимова И.В. и Ибоян А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" путем взыскания с них убытков в сумме, равной сумме включенных в реестр требований кредиторов требований, верно отклонен судом, поскольку применительно к статьям 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункту 16 Постановления N 53 Пленума ВС РФ, пункту 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, конкурсным управляющим не доказанная причинная связь между действиями указанных лиц и невозможностью должника удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом всех материалов дела соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, при этом его доводы и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 по делу N А35-10818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова