Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8427/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А27-9298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (N 07АП-8427/2019) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-9298/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Машсервис" (ОГРН 5147746142440, ИНН 7743940550), г. Владивосток, Приморский край к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100), г. Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 7 791 230 руб. 38 коп.,

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" о взыскании 7 820 707 руб. 40 коп., в том числе 7 712 625 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 N 159 и 108 082 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2018 по 28.02.2018.

При рассмотрении искового заявления в арбитражном суде истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 791 230 руб. 38 коп., в том числе 7 712 625 руб. долга и 78 605 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2019 по 28.02.2018.

Уточнение исковых требований судом принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибэнергоуголь" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что в связи с тем, что истец не представил информацию, указанную в пунктах-4.9-4.12 договора, следовательно, ответчик вправе оплатить услуги в размере 82% от общей стоимости.

Полагает, что истцом невольно рассчитан процент за пользование чужими денежными средствами. Считает, что на основании пункта 3.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 45-ти рабочих дней после выставления счет фактуры и подписания акта оказанных услуг. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 12.01.2019.

Кроме того, считает, что размер неустойки не соразмерен взыскиваемой задолженности, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибэнергоуголь" (заказчик) и ООО "МашСервис" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 159 от 01.06.2018, по условиям которого исполнитель принимает обязательство оказывать услуги, специализированной техникой, принадлежащей ему на праве собственности/аренды, собственным персоналом на объектах заказчика, при оперативном управлении заказчика, в соответствии с применяемой заказчиком нарядной системой и системой охраны труда и промышленной безопасности на своих объектах, а заказчик, обязуется принимать результат и своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.2) (л.д.23-30).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказанных услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Оплата услуг осуществляется заказчиком безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя, в течение 45 рабочих дней после выставления счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.02.2019 N Т/54-02-19 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении претензии об оплате задолженности за фактически выполненные работы, послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, основываясь на положениях статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что ООО "МашСервис" оказало для ООО "Сибэнергоуголь" услуги специализированной техникой, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты оказанных услуг с июля по октябрь 2018 (N 972529 от 31.07.2018, N 972528 от 31.07.2018, N 983311 от 31.08.2018, N 983313 от 31.08.2018, N 989439 от 30.09.2018, N 989434 от 30.09.2018, N 995753 от 31.10.2018, N 995755 от 31.10.2018) и соответствующими счетами-фактурами, подписанных сторонами без претензий и замечаний.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком частично погашена задолженность в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 31.10.2018 N 10358, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 7 712 625 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 712 625 рублей основного долга.

Оценивая довод жалобы о том, что истец не представил информацию, указанную в пунктах-4.9-4.12 договора, следовательно, ответчик вправе оплатить услуги в размере 82% от общей стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Так, пункта 4.9. договора следует, что исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 30 дней с момента окончания календарного квартала, следующие документы: перечень используемых транспортных средств; налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль исполнителя за отчетный календарный квартал; доказательства получения налоговым органом указанных налоговых деклараций; выписку из книги продаж с отражением сведений о реализации услуг в адрес заказчика; справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и т.д.; платежные поручения об уплате исполнителем НДС и налога на прибыль в соответствующем квартале.

В пунктах 4.10. - 4.12. договора определены иные документы, которые исполнитель должен представить заказчику в зависимости от ситуации.

В пункте 7.5 договора установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пунктах 4.9-4.12 настоящего договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки, сумма которой признается равной 18% от стоимости услуг, оказанных за отчетный календарный квартал.

Арбитражным судом установлено, что исполнитель должен предоставить заказчику документы, с момента окончания календарного квартала - квартал закончился 30 сентября, следовательно, документация должна была быть предоставлено с учетом пункта 4.9 договора до 30 октября.

Однако из пояснений истца следует, что истец производил работы в октябре только 5 дней, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Следовательно, срок представления документов не наступил, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

При этом, из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что условие о взыскании неустойки в виде 18% за нарушение исполнителем обязательств включено в договор в целях предотвращения причинения ответчику убытков в случае доначисления ему налогов, пеней и т.д.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что пунктом 8.1. договора установлено, что исполнитель в силу статьи 406.1 ГК РФ обязуется возместить имущественные потери заказчика, возникшие в случаях доначисления заказчику НДС, пени, штрафа, налога на прибыль и т.д.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами уже установлена ответственность истца в случае доначисления ответчику налогов, в связи с чем не может быть применена двойная ответственность за нарушение обязательств.

При этом, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 12.01.2019.

При этом из уточненного искового заявления следует, что истце производит расчет процентов так же с 12.01.2019 по 28.02.2019.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признает расчет ответчика арифметически неверным.

По расчету суда апелляционной инстанции с ООО "Сибэнергоуголь" подлежит взысканию неустойка в размере 78 605 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 7 712 625 (задолженность) x 48 (количество дней просрочки) x 7,75 (процентная ставка) / на 365 (количество дней в году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов в заявленной истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого спора (приложение N 1 к исковому заявлению) расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом в пределах процентной ставки, установленной в Центральном округе, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9298/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко