Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-12130/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-12406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Белякова О.В., паспорт, по доверенности от 26.12.2018; Мальцева Е.А., паспорт, по доверенности от 26.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года

по делу N А60-12406/2019,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Цивилист" (ОГРН 1067452005477, ИНН 7452046934)

к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003650)

о взыскании неустойки за несвоевременные расчеты по договору аренды нежилых помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Цивилист" (далее - ООО "ЮЦ "Цивилист", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "УрГЭУ", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременные расчеты по арендной плате в размере 717 389 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВПО "УрГЭУ" в пользу ООО "ЮЦ "Цивилист" взысканы неустойка в размере 683576 руб. 26 коп., начисленная за период с 05.03.2016 по 05.12.2017, проценты в размере 29823 руб., начисленные за период с 18.05.2018 по 28.01.2019, в возмещение расходов по оплате госпошлины 17267 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, УРГЭУ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2016 заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению. Судом не принято во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, положения БК РФ о порядке исполнения судебных актов не подлежат применению к случаям взыскания денежных средств с бюджетных учреждений.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО "Уральский государственный Экономический университет" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮЦ "Цивилист" (арендодатель) 24.12.2012 заключен договор аренды нежилых помещений по итогам открытого аукциона в электронной форме N 182-А/2012.

В результате арендных отношений по указанному договору у ответчика перед истцом образовался долг в размере 2129892 руб. 74 коп.

Долг по арендной плате по договору аренды за период с 01.07.2014 по 22.10.2014 в размере 2129892 руб. 74 коп. ФГБОУ ВПО "УрГЭУ" добровольно погасило 06.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу N А60-39767/2017 с ФГБОУ ВПО "УрГЭУ" в пользу "ЮЦ "Цивилист" взыскана сумма 632583 руб. 07 коп., в том числе неустойка в сумме 572848 руб. 45 коп., начисленная за период с 01.08.2014 по 29.02.2016, долг за теплоснабжение 59734 руб. 62 коп.

ФГБОУ ВПО "УрГЭУ" решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу N А60-39767/2017 не исполнило.

28.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об исполнении обязанности по оплате неустойки за несвоевременные расчеты по арендной плате. Ответчик требования истца не исполнил.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, признавая частично обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 3.3. договора установлено, что аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед на основании выставленного счета с оплатой до первого числа каждого месяца.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка по 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 24.12.2012 N 182-А/2012, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга по арендной плате за период с 23.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 2830860 руб. 26 коп., неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 29.02.2016 в сумме 6269899 руб. (учетом уточнения принятого судом). Определением от 03.08.2017 по делу N А60-39767/2017 заявление принято к производству. Долг по арендной плате за период с 01.07.2014 по 22.10.2014 ответчиком погашен в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением N 92574 от 06.12.2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу N А60-39767/2017 с ФГБОУ ВПО "УрГЭУ" взыскана неустойка в сумме 572848 руб. 45 коп., начисленная за период с 01.08.2014 по 29.02.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 687 566 руб. в качестве неустойки на сумму 2129892 руб. 74 коп. за период с 01.03.2016 по 05.12.2017 в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в периоды начисления неустойки; 29 823 руб. в качестве неустойки на сумму 572848 руб. 45 коп. за период с 18.05.2018 по 28.01.2019 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в периоды начисления неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что исковое заявление было подано в суд 05 марта 2019 года, суд первой инстанции признал правомерным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении неустойки за период с 01 марта 2016 по 04 марта 2016 включительно.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В ч. 1 ст. 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Доказательств исполнения решения по делу N А60-39767/2017 ФГБОУ ВПО "УрГЭУ" не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 24.12.2012 N 182-А/2012, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-39767/2017, отсутствие доказательств исполнения ответчиком судебного акта, с учетом признания частично обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 683576 руб. 26 коп., начисленную за период с 05.03.2016 по 05.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 28.01.2019 в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с применением судом срока исковой давности отклоняются.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В ст. статья 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку иск о взыскании задолженности по арендной плате подан в пределах срока исковой давности, требования ответчиком признаны, о чем свидетельствует погашение задолженности путем перечисления денежных средств истцу платежным поручением N 92574 от 06.12.2017, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскал неустойку за период с 05.03.2016 по 05.12.2017. При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отклоняются.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.12.2015 N 2907-О указал, что возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Учитывая, что ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ), начисление процентов на присужденную истцу сумму является правомерным. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13. В частности указано, что если ответчик не исполнил судебного решения о взыскании неустойки, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу N А60-12406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова