Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-21232/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-56477/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.,

при участии:

от к/у ООО "Диалог": Кравчук С.П. по доверенности от 18.07.2019,

от ООО "Империал Вин": Кондрашов А.А. по доверенности от 30.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21232/2019) ООО "Империал Вин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-56477/2018/сд.2 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диалог"

к ООО "Империал Вин" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 заявление ООО "Напитки" признано обоснованным, в отношении ООО "Диалог" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.03.2019 конкурсный управляющий ООО "ДИАЛОГ" Домикальчикова Галина Романовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Диалог" в пользу ООО "Империал Вин", а именно: 05.06.2018 в сумме 269025,86 руб. и 18.06.2018 в сумме 248779,12 руб., просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Империя Вин" в пользу ООО "Диалог" 517804,98 руб.

Определением от 13.06.2019 суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Диалог" в пользу ООО "Империал Вин", а именно: 05.06.2018 в сумме 269025,86 руб. и 18.06.2018 в сумме 248779,12 руб., применил последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Империал Вин" в пользу ООО "Диалог" 517804,98 руб., взыскал с ООО "Империал Вин" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что суммы каждой из оспариваемых сделок (платежей) превысили 1% стоимости активов должника, при этом, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик указал, что оспариваемые платежи были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение (алкогольную продукцию по товарным накладным N ИВ-0002155 от 01.07.2017, N ИВ-0002233 от 20.07.2017) непосредственно перед оспариваемыми платежами.

Также по мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не выяснил, имелись ли у должника на момент осуществления спорной сделки по перечислению 517 804, 98 рублей в пользу ООО "Империал ВИН", а именно на 05.06.2018, 18.06.2018, иные кредиторы, обязательства перед которыми должны быть исполнены должником раньше обязательств перед ООО "Империал ВИН" по поставкам продукции от 01.07.2017 и 20.07.2017, но требования которых не могли быть удовлетворены в связи с неплатежеспособностью должника.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что после подачи заявления о банкротстве должник по платежным поручениям от 05.06.2018, 18.06.2018 перечислил ответчику 517 804, 98 рублей в счет погашения долга за поставленную продукцию, при этом, как указал ответчик, действия должника по погашению долга имели своей целью доказать подавшему заявление о банкротстве ответчику и суду, принявшему это заявление к производству, отсутствие у общества "Диалог" задолженности перед ООО "ИМПЕРИАЛ ВИН" и признаков несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 и 18.06.2018 со счета должника на счет ООО "Империал Вин" перечислены денежные средства в общем размере 517 804 руб. 98 коп. с указанием назначения платежа "Взыскание задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.02.2018 по делу N А 56-86741/2017 от 12.01.2018".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на оказание ООО "Империал вин" предпочтения, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, кроме того, сделка от 18.06.2018 совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (14.06.2018).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Диалог" возбуждено арбитражным судом 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-86741/2017 от 12.01.2018 с ООО "Диалог" в пользу ООО "Империал Вин" взыскана задолженность. 14.02.2018 выдан исполнительный лист.

При этом, обязательства по оплате возникли 01.07.2017 и 20.07.2017.

Оспариваемые платежи проведены 05.06.2018 и 18.06.2018.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что платежи осуществлены в процессе хозяйственной деятельности должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в абзаце 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как было установлено ранее, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой.

Уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, на момент перечисления оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестре требований кредиторов должника.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд отмечает, что оспоренные сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Империал Вин" восстанавливают требование последнего к должнику.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-56477/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков