Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 06АП-6252/19

г. Хабаровск

27 сентября 2019 г.

А73-12618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ревякина Павла Александровича

на определение от 06.09.2019

по делу N А73-12618/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по ходатайству ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и Ревякина Павла Александровича

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области

по иску Степаненко Валерия Михайловича

к Ревякину Павлу Александровичу, Сабурову Вадиму Юрьевичу

о взыскании 11 331 879 руб. 77 коп.,

третьи лица - ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", управление Федеральной регистрационной службы Кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Ревякину Павлу Александровичу, Сабурову Вадиму Юрьевичу с иском о солидарном взыскании убытков в сумме 11 331 879 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация) и Управление Федеральной регистрационной службы Кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В суде первой инстанции Ревякин П.А. и Ассоциация заявили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области, мотивируя это надуманностью требований к Сабурову В.Ю., указывая на то, что истец искусственно создал подсудность Арбитражному суду Хабаровского края включив Сабурова В.Ю. в состав ответчиков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ревякин П.А. в поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит его отменить, передать спор о взыскании убытков на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

По мнению заявителя, поскольку спор подведомственен арбитражному суду в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как непосредственно связанный со статусом Ревякина П.А., выступающего в качестве арбитражного управляющего, привлечение Сабурова В.Ю. имело целью не привлечение данного лица к ответственности, а определение территориальной подсудности. Заявитель указывает, что Ассоциация арбитражных управляющих и сам арбитражный управляющий Ревякин П.А. находятся в Орловской области, следовательно, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

В представленном отзыве истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что Степаненко В.М. выступающий в качестве учредителя ООО "РОС-ДВ", заявил требования о взыскании убытков с лица, осуществлявшего обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства по делу N А73-10284/2015, а также представителя конкурсного управляющего действовавшего по доверенности - Сабурова В.Ю.

Заявитель, обращаясь с ходатайством, ссылается на то, что Сабуров В.Ю. заявлен в качестве соответчика без реального предъявления материальных требований, а с целью установления территориальной подсудности выгодной истцу в обход положений ст. 35 АПК РФ, так как в ином случае дело подлежало бы передаче в Арбитражный суд Орловской области.

Данные доводы апелляционная коллегия находит безосновательными и не доказанными.

Согласно содержанию искового заявления, истцом заявлено требование о солидарном взыскании убытков и основано со ссылкой на обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками при проведении конкурсного производства. Предъявляя иск о солидарном взыскании убытков с ответчиков, имеющих разное место жительства, истец имел право выбрать суд по месту нахождения одного из них (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

При этом обстоятельство правомерности предъявления требований к представителю конкурсного управляющего, на что ссылается заявитель жалобы, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом исследования при решении вопроса о подсудности спора.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для передачи спора по подсудности признаются апелляционной коллегией верными, основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 по делу N А73-12618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.И. Воронцов