Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 11АП-15090/19

г. Самара

27 сентября 2019 г.

Дело N А49-6707/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2019 года по делу N А49-6707/2019 (судья Табаченков М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Максим"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Максим" за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Максим" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801100643.

Общество имеет лицензию на осуществление радиовещания на территории г. Пензы Пензенской области от 28.09.2015 серии РВ N 27187 (далее - лицензия серии РВ N 27187).

На основании лицензии на осуществление радиовещания серии РВ N 27187 от 28.09.2015 ООО "Максим" является вещателем, имеет статус редакции, осуществляет подготовку, выпуск и распространение радиоканала "Эхо Пензы" (регистрация СМИ ЭЛ N ТУ N 58-00275 от 29.12.2016).

В результате осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением лицензионный условий и обязательных требований в области радиовещания, проведенного в отношении Общества в период с 06.05.19 по 24.05.19 на основании приказа руководителя Управления от 16.11.18 N 195, в рамках планового систематического наблюдения выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.11 N 1025 (далее - Положение о лицензировании), а именно: Обществом нарушен объем вещания, предусмотренный лицензией.

Вместо предусмотренного лицензией серии РВ N 27187 объема вещания СМИ собственного производства радиоканала "Эхо Пензы" в объеме 14,5 часов в неделю и сетевого партнера радиоканала "Эхо Москвы" в объеме 153,5 час. в неделю фактический объем вещания общества СМИ собственного производства радиоканала "Эхо Пензы" в анализируемый период составил 14 час. 20 мин. в неделю, сетевого партнера радиоканала "Эхо Москвы" составил 153 час. 39 мин. в неделю.

Выявленные факты зафиксированы в акте планового мероприятия систематического наблюдения от 24.05.19 N А-58/4/22, сведениях о результатах планового систематического наблюдения, справке о результатах анализа, сетке вещания.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административный орган 05.06.2019 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N АП-58/4/393, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росскомнадзора обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования -совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 1025, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются:

* соблюдение объемов вещания;

* вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала;

* вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указываются:

1) сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности;

2) наименование (название) распространяемого телеканала или радиоканала;

3) программная направленность телеканала, радиоканала (основные тематические направления вещания - информационный, музыкальный, спортивный и подобные);

4) территория распространения телеканала или радиоканала;

5) объем вещания (в часах);

6) дата начала вещания;

7) срок действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание, отметка о продлении срока ее действия в случае, предусмотренном статьей 31.4 настоящего Закона;

8) сведения о среде вещания телеканала или радиоканала (наземное эфирное вещание, спутниковое вещание, кабельное вещание, иные среды вещания) в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи;

9) сведения об используемых радиочастотах, о месте установки и мощности используемых передатчиков, позиции телеканала или радиоканала в мультиплексе, за исключением наземного эфирного аналогового вещания), параметры спутникового вещания, программная концепция вещания, заявленная при проведении торгов (конкурса, аукциона), в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в результате анализа записи эфира за период с 06.05.2019 (00 час. 00 мин.) мск. по 12.05.2019 (24 час. 00 мин.) мск., было установлено, что ООО "Максим" осуществляло радиовещание "Эхо Пензы" с нарушением лицензионных требований, а именно: объем вещания радиоканала "Эхо Пензы" (регистрация СМИ Эл N ТУ 58-00275 от 29.12.2016) - в анализируемый период составил 14 часов 20 минут 56 секунд в неделю.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своими действиями Общество нарушило лицензионные требования, предусмотренные подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании, а именно: ООО "Максим" не соблюдены лицензионные требования к объему вещания в неделю предусмотренные лицензий серии РВ N 27187.

При таких обстоятельствах факт вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, а также его вина подтверждены материалами дела.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств, принятия всех необходимых мер для соблюдения лицензионных требований обществом не представлено.

Таким образом, в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным органом. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества по доверенности б/н от 23.05.2019 -Трошин А.В., которому вручена его копия, о чем имеется соответствующая отметка. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности, применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 N 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Несоответствие фактического объема вещания СМИ радиоканала "Эхо Пензы" в объеме 14 часов 20 минут 56 секунд в неделю, при предусмотренном лицензией объеме вещания СМИ собственного производства радиоканала "Эхо Пензы" 14,5 часов в неделю имеет незначительное расхождение в объеме вещания. Правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, и может быть признано малозначительным. Кроме того, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ обществом совершено впервые, пренебрежительного отношения ООО "Максим" к исполнению публично-правовых обязанностей и соблюдению формальных требований публичного права не усматривается. Умысел на совершение правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Управлением не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что воспитательная и превентивная цель административного наказания, предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным квалифицировать допущенное ответчиком административное правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2019 года по делу N А49-6707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов