Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-14490/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-5287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-5287/2019 по иску индивидуального предпринимателя Нефедова Захара Евгеньевича (ИНН 233908091605, ОГРНИП 31523399993720) к акционерному обществу Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нефедов Захар Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 393-4 от 20.08.2014, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 с АО Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова Захара Евгеньевича взыскано 322 354 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 393-4 от 20.08.2014, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 447 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец не предоставил подтверждающие документы по коммунальным услугам за сентябрь-ноябрь 2018 года (за октябрь 2018 года передана документация только по электроэнергии). За декабрь 2018 года истец не представил документацию, включая акт на возмещение коммунальных услуг. Поскольку тарифы, применяемые для расчетов, не носят постоянного характера, и не обоснованы надлежащими документами, ответчик не имел возможности произвести контррасчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что подписание акта возврата помещения от 13.12.2018 с указанием задолженности подтверждает его задолженность перед истцом. Ответчик также ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Нефедов З.Е. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком документов по коммунальным услугам, все документы также были направлены в электронном виде на электронные адреса главного бухгалтера, региональному менеджеру по Курганинскому району. В обоснование судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, расходный кассовый ордер от 01.09.2018 на сумму 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.08.2014 между индивидуальным предпринимателем Нефедовым З.Е. (арендодатель) и АО Фирмой "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (арендатор) заключен договор аренды помещения N 393-4, по условиями которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату нежилые помещения общей площадью 88,8 кв.м, а именно: торговый зал площадью 77,3 кв.м и тамбур площадью 11,5 кв.м, расположенные по адресу: ул. Привокзальная, д. 25, г. Курганинск, Краснодарский край, находящиеся в собственности арендодателя.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора ежемесячная арендная палата состоит из 2-х частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет 35 520 руб. (пункт 4.4 договора), переменная часть арендной платы определяется как совокупность следующих составляющих: расходы на потребленную электрическую энергию, воду, тепло и пр.

Согласно пункту 4.7 расходы на электрическую энергию рассчитываются на основании показаний приборов учета, в случае их отсутствия расчетным путем исходя из номинальной мощности электрических приборов по действующим тарифам энергоснабжающей организации. Арендодатель обязуется на день передачи Арендатору помещения осуществить расчеты за потребленные им услуги (пункт 4.11 договора).

В силу пункта 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 20.08.2014 с правом дальнейшей пролонгации.

13.12.2018 между сторонами подписан акт возврата помещений по договору аренды помещений N 393-4 от 20.08.14, в котором содержится указание на сумму задолженности в размере 356 339,72 руб. за неисполнение обязательств по договору аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Нефедова З.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон суд, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.6 договора переменная часть арендной платы определяется как совокупность следующих составляющих: расходы на потребленную электрическую энергию, воду, тепло и пр., также в соответствии с пунктом 4.7 расходы на электрическую энергию рассчитываются на основании показаний приборов учета, в случае их отсутствия расчетным путем исходя из номинальной мощности электрических приборов по действующим тарифам энергоснабжающей организации.

Расчет затрат на коммунальные услуги произведен в соответствии с показаниями приборов учета помещений, находившихся в пользовании ответчика. Указанный расчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Подписание ответчиком акта возврата помещения от 13.12.2018 (т.1, л.д. 60) с указанием на факт и сумму имеющейся задолженности подтверждает факт осведомленности ответчика о факте и размере имеющейся задолженности, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии информации о размере задолженности подлежат отклонению, указание на наличие задолженности также содержится в уведомлениях, направленных в адрес ответчика и полученных последним, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой об их вручении (т.1, л.д. 8-18).

При этом, доказательств погашения задолженности в полном объеме ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в размере 322 354 руб.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции в части указания на подписание акта возврата помещения от 13.12.2018 с суммой задолженности в качестве подтверждения факта задолженности перед истцом несостоятельны, поскольку данные выводы основаны не только на данном акте, а также и совокупности первичной документации, подтверждающей заявленную ко взысканию сумму.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение (договор) об оказании юридических услуг N б/н от 01.09.2018 и расходный кассовый ордер N 2 от 31.01.2019 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем истца работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

При оценке соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, а также рекомендованных минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с проведенной представителем истца досудебной работы, сбором доказательств, участием в судебных заседаниях 21.05.2019 и 17.06.2019 подготовкой и расчетом искового заявления.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку учитывая фактически совершенные представителем действия по защите интересов истца, категорию дела, определенный к взысканию судом размер расходов на оплату услуг представителя истца отвечает критерию разумности.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-5287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев