Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 14АП-5796/19

г. Вологда

27 сентября 2019 г.

Дело N А05-1820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года по делу N А05-1820/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веселожка" (ОГРН 1082903000949; ИНН 2903008780; адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1 корпус 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787; ИНН 290116319776; адрес: Архангельская область, город Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 6 827 771 руб. 74 коп., в том числе 6 790 285 руб. 65 коп. задолженности и 37 486 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 55 139 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решение суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск и неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.05.2018 Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары, указанные в приложении N 4.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.3 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - 40 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждено представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 6 790 285 руб. 65 коп.

За нарушении е сроков оплаты поставленного товара истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 04.03.2019 в общей сумме 37 486 руб. 09 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий тексту судебного акта.

Суд первой инстанции тщательным образом исследовал все возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Ходатайство предпринимателя об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 25.07.2019 Предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года по делу N А05-1820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787; ИНН 290116319776; адрес: Архангельская область, город Архангельск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов