Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-12200/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А50-11529/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 24 июля 2019 года,

принятое судьей Вшивковой О. В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-11529/2019

по иску публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к акционерному обществу "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1025900913390, ИНН 5904000518)

о взыскании убытков 350 080 руб. 60 коп., причиненных повреждением транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак К404АМ/159 регион, в результате падения элемента конструкции с крыши здания по ул. Героев Хасана, 41 в г. Перми,

установил:

Публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (далее - ответчик) о взыскании убытков 350 080 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года в 17 час. 07 мин. на автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак К404АМ/159 регион, находящийся у здания по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 41, упал элемент конструкции здания.

В результате произошедшего указанное транспортное средство было повреждено, образовались вмятины на капоте, левом крыле, переднем бампере, левом зеркале, разбито лобовое стекло, возможны скрытые дефекты.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2018 года (л.д. 34).

Повреждение автомобиля зафиксировано в акте осмотра транспортного средства N 26-06-18-10 от 26 июня 2018 года.

Риск причинения ущерба указанному автомобилю на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования ответственности (полис серии АА N 104617153 от 30 июля 2017 года). Договор страхования заключен на период с 30 июля 2017 года по 29 июля 2018 года. Лимит ответственности установлен 1 450 000 руб. 00 коп., безусловная франшиза определена в размере 15 000 руб. 00 коп.

Признав указанный случай страховым, истец на основании заказ-наряда N ПОС008867 от 19 октября 2018 года, счета на оплату N ПОСЛП000713 от 19 октября 2018 года возместил ущерб, оплатив работы по ремонту поврежденного автомобиля обществу с ограниченной ответственностью "ЛИС Пермь" на 365 080 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями N 913324 от 12 ноября 2018 года и N 1046838 от 17 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В силу СП 20.133330.2016 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия" при проектировании должны учитываться нагрузки, возникающие при возведении и эксплуатации сооружений, в том числе должна учитываться ветровая нагрузка.

В дальнейшем собственник здания или сооружения несет ответственность за обеспечение безопасности здания или сооружения на всех этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля были получены в результате падения элементов конструкции со здания ответчика.

Произведенная истцом выплата 365 080 руб. 06 коп. связана с работами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства.

Ответчик размер заявленных к взысканию убытков надлежащими доказательствами не опроверг, доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия также признает несостоятельными.

По имеющейся в материалах дела информации, предоставленной ФГБУ "Уральское УГМС" Пермский ЦГМС - филиал ФГБУ "Уральское УГМС", 20 июня 2018 г. в период с 16 ч. 13 мин. до 17 ч. 26 мин., с 18 ч. 57 мин. до 19 ч. 16 мин. отмечалась гроза, град, ливневый дождь, шквалистое усиление ветра до 23 м/с.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия сильного ветра в момент которого произошло падение элементов здания, не может, безусловно, являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинение материального ущерба.

Сведений об объявлении чрезвычайной ситуации в г. Перми и о повреждениях иных зданий и сооружений, кроме здания ответчика в связи с неблагоприятными погодными условиями, имеющими место 20.06.2018, в материалах дела не имеется.

Указанное позволяет прийти к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, при обычной степени заботливости и осмотрительности, в том числе при возникших погодных условиях, которые не отнесены к чрезвычайной ситуации, привело к причинению вреда имуществу, а потому суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обосновано не нашел оснований для освобождения ответчика от несения гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины N 01.08.2019 N 5208, поступило в электронном виде, без штампа банка и подписи ответственного исполнителя банка, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-11529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1025900913390, ИНН 5904000518) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова