Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 01АП-7410/19

г. Владимир

26 сентября 2019 г.

Дело N А43-8485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-8485/2019, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) об обязании принять имущество, о внесении изменений в договор аренды и признании обязанности по перечислению арендной платы прекращенной, третье лицо: администрация города Нижнего Новгорода, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет):

- об обязании принять объект (теплотрассу отопления) с инвентарным номером 000050128 "Т/тр ГВС.пар.от кот. до прачечной ул.В.В.Набережная.18" ("Квартальная теплотрасса ГВС и паропровод", назначение: тепловые сети, протяженность 74 м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, от котельной НИИТО по ул. Верхне-Волжская набережная, 18-ж до д. 18 (новый корпус НИИТО) по ул. Верхне-Волжская набережная с кадастровым номером 52:18:0060101:388), путем подписания акта приема-передачи, направленного в адрес Комитета письмом от 12.09.2018 N 09.12.29/ис-01;

- о внесении изменения в договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода от 04.05.2007 N 04.017.А.Н. в части уменьшения размера арендной платы на 2116 руб.

86 коп., в том числе НДС 18%, в квартал;

- о признании прекращенной с 01.01.2019 обязанности АО "Теплоэнерго" по перечислению арендной платы за имущество с инвентарным номером 000050128 "Т/тр ГВС.пар.от кот. до прачечной ул.В.В.Набережная.18" ("Квартальная теплотрасса ГВС и паропровод", назначение: тепловые сети, протяженность 74 м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, от котельной НИИТО по ул. Верхне-Волжская набережная, 18-ж до д. 18 (новый корпус НИИТО) по ул. Верхне-Волжская набережная с кадастровым номером 52:18:0060101:388) в сумме 2116 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 %, в квартал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 25.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в настоящее время постановление Администрации о внесении изменений в договор аренды не издано, в связи с чем у Комитета отсутствуют основания для внесения изменений в договор аренды путем исключения спорного объекта и перерасчета арендной платы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2007 Комитет и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода N 04.017.А.Н., по условиям которого Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода в составе и с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 2 к договору.

На основании дополнительного соглашения к названному договору в аренду передана в числе прочего теплотрасса горячего водоснабжения и паропровод с инвентарным номером 000050128 "Т/тр ГВС.пар.от кот. До прачечной ул. В.В.Набережная.18". По результатам технической инвентаризации название объекта было уточнено: "Квартальная теплотрасса ГВС и паропровод", назначение: тепловые сети, протяженность 74 м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, от котельной НИИТО по ул. Верхне-Волжская набережная, 18-ж до д. 18 (новый корпус НИИТО) по ул. Верхне-Волжская набережная с кадастровым номером 52:18:0060101:388, что нашло свое отражение в пояснительной записке к техническому плану от 12.08.2013. На объект зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2014 серии 52-АЕ N 652504.

В пунктах 1.2, 3.2.3, 4.1.4, 4.2.16, 5.1, 7.1, 7.3, 7.4 договора установлено:

- что использование имущества арендатором допускается исключительно по его прямому производственному и потребительскому назначению. Основной профильной деятельностью АО "Теплоэнерго" является производство и передача тепловой энергии в целях обеспечения надежным и качественным теплоснабжением (отоплением и горячим водоснабжением) потребителей в г. Нижнем Новгороде;

- арендная плата за пользование имуществом определяется в соответствии с расчетом Департамента экономики, планирования, промышленности и предпринимательства администрации г. Нижнего Новгорода, который является Приложением N 4 к договору;

- право арендатора на досрочное расторжение договора по основаниям и в порядке, предусмотренном законом или договором;

- вносимые изменения в договор рассматриваются сторонами в течение одного месяца и оформляются дополнительными соглашениями;

- договор прекращает свое действие по истечении срока действия договора, по соглашению сторон, либо по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством или в порядке и по основаниям, предусмотренным договором;

- по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных гражданским законодательством

- в случае прекращения договора по любым основаниям в течение 10-ти дней после прекращения действия договора, Комитет обязан принять имущество от арендатора по акту приема-передачи;

- обязанность арендатора письменно сообщить Комитету о предстоящем освобождении имущества - не позднее, чем за три месяца, как в связи с истечением срока действия настоящего договора, так и при его досрочном прекращении.

Действие договора аренды пролонгировано на неопределенный срок дополнительным соглашением от 18.02.2010.

По данным истца, в настоящее время имущество не задействовано в технологическом процессе производства и поставки тепловой энергии потребителю, поскольку объект выведен из эксплуатации на основании постановления Администрации от 26.07.2018 N 1887 "О выводе из эксплуатации тепловых сетей".

Письмом от 12.09.2018 N 09.12.29/ис-01 АО "Теплоэнерго" обратилось в адрес Комитета об отказе от договора в части, в связи с тем, что объект выведен из эксплуатации и Общество не планирует использовать данное имущество по его прямому производственному назначению.

АО "Теплоэнерго" направило обращение в адрес Комитета от 28.12.2018 N 12.28.11/ис-01 с просьбой принять имущество по акту приема-передачи в связи с прекращением договора аренды в части, приложив к данному обращению дополнительное соглашение к договору аренды о снижении арендной платы и акт приема-передачи имущества.

В связи с отказом (уклонением) арендодателя от приемки имущества по истечении 3-х месячного срока акт приема-передачи указанного объекта аренды, подписанный со стороны АО "Теплоэнерго", так и не был подписан Комитетом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, внеся изменения в договор аренды в части исключения вышеназванного объекта из договора аренды и уменьшения в связи с этим арендной платы, а также признав прекращенной обязанность Общества по перечислению арендной платы за спорное имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом он не обязан обосновывать причины такого отказа.

По смыслу разъяснений, изложенных пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), при соблюдении требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны договора отказаться от него.

Учитывая положения приведенных норм материального права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами по истечении 3-х месячного срока с даты поступления в Комитет уведомления Общества в связи с волеизъявлением последнего, выраженным в письме от 12.09.2018 N 09.12.29/ис-01, которое было получено ответчиком.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество предпринимало меры к исполнению обязанности по возврату объекта аренды арендодателю, направив в адрес Комитета для подписания акт приема-передачи.

Однако Комитет уклонился от исполнения встречного обязательства по принятию имущества от арендатора, в связи с чем требование Общества об обязании ответчика принять от истца спорный объект по акту приема-передачи удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма N 66).

Поскольку со стороны ответчика имело место уклонение от приемки спорного имущества, с учетом установленного пунктом 4.1.4 договора срока исполнения арендодателем обязанности по приемке спорного недвижимого имущества от АО "Теплоэнерго", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность последнего по внесению арендной платы прекратилась с 01.01.2019, в связи с чем соответствующее требование Общества удовлетворено на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

АО "Теплоэнерго" направляло в адрес Комитета предложение о внесении изменений в договор от 04.05.2007 N 04.017.А.Н. в части уменьшения арендной платы и проект дополнительного соглашения, однако арендодатель оставил его без удовлетворения, а проект дополнительного соглашения без подписания.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание прекращение действия договора в части, удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять от истца спорное недвижимое имущество путем подписания акта приема-передачи, требование Общества о внесении изменения в договор аренды от 04.05.2007 N 04.017.А.Н. в части уменьшения размера арендной платы на 2116 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%, в квартал, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для внесения соответствующих изменений в договор, поскольку в настоящее время постановление о внесении изменений в договор Администрацией не издано, отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-8485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова