Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 11АП-18411/23 по делу N А55-21398/2023

г. Самара

24 января 2024 г.

Дело N А55-21398/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от товарищества собственников жилья "Кировский N 184"- представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Поздеева К.В. (доверенность от 12.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кировский N 184"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу N А55-21398/2023 (судья Соловьева И.Е.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Кировский N 184" (ОГРН: 1096312002709, ИНН: 6312089372)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Кировский N 184", в котором просит взыскать 1 392 987 руб. 96 коп., в том числе: задолженность за период февраль - апрель 2023 года в сумме 1 387 147 руб. 15 коп., неустойка за период с 16.03.2023 по 18.05.2023 в сумме 5 840 руб. 81 коп.

Истец заявил об уточнении иска, путем представления письменного заявления, в котором просит взыскать с ответчика 921 410 руб. 82 коп., в том числе: задолженность за февраль 2023 - апрель 2023 года в сумме 915 570 руб. 01 коп., неустойка за период с 16.03.2023 по 18.05.2023 в сумме 5840 руб. 81 коп.

Указанные уточнения судом приняты в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года уменьшение исковых требований принято, иск удовлетворен.

Взыскано с товарищества собственников жилья "Кировский N 184" (ОГРН: 1096312002709, ИНН: 6312089372) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946) 921 410 (Девятьсот двадцать одна тысяча четыреста десять) руб. 82 коп., в том числе: задолженность за февраль 2023 - апрель 2023 года в сумме 915 570 руб. 01 коп., неустойка за период с 16.03.2023 по 18.05.2023 в сумме 5840 руб. 81 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 428 (Двадцать одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Кировский N 184" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки до 100 рублей и соразмерно уменьшив расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ТСЖ "Кировский N 184" является некоммерческой организацией и не извлекает прибыль из своей деятельности, денежные средства поступают исключительно от жильцов дома. Как указывает заявитель, все денежные средства, поступающие на счет организации от жильцов являются целевыми (содержание, текущий ремонт, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление и т. д.), соответственно расходуются исключительно по целевому назначению. У жильцов перед ТСЖ имеется значительная задолженность (более 2 млн. рублей), по которой сотрудники ТСЖ ежедневно работают.

ПАО "Т Плюс" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ТСЖ "Кировский N 184" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в адрес ТСЖ "Кировский N 184" 22.08.2020 направил договор N 1420-ЦЗ с предложением рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр договора истцу.

ТСЖ "Кировский N 184" договор не подписало, возражений по вопросу заключения договора не представлено.

В соответствии со ст. 158, п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, заключение договора на снабжение тепловой энергией N 1420-ЦЗ подтверждается конклюдентными действиями ответчика. В соответствии с данным договором истец как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пп.2 п. 2.3 договора окончательный расчет за энергетические ресурсы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате счет-фактуру N 760050011241/790 от 28.02.2023 на сумму 671 577 руб. 14 коп, счет-фактуру N 760050020554/7190 от 31.03.2023 на сумму 400 402 руб. 14 коп., счет-фактуру N 760050031127/7190 от 30.04.2023 на сумму 315 167 руб. 87 коп.

Ответчик в спорном периоде произвел оплату на сумму 471 577 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 264 от 22.09.2023, N 250 от 18.09.2023, N 240 от 30.08.2023.

Размер задолженности ответчика перед истцом за период февраль-апрель 2023 года составил 915 570 руб. 01 коп., в связи с чем последним в адрес ТСЖ "Кировский N 184" направлена претензия N К-711-11681267-П от 19.05.2023.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) ответчик уплачивает истцу неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом ответчику за период с 16.03.2023 по 18.05.2023 начислена неустойка в сумме 5840 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Расчет неустойки истцом произведен, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 7,5%, в то время как на момент рассмотрения спора действовала ставка - 13%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что применение при расчете ставки, равной 7,5%, не нарушает права ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Кировский N 184" оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты долга, как и не подтверждает незаконность решения суда первой инстанции.

Нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301- ЭС14-2280).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками жилых помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Наличие задолженности у населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергает факта подачи истцом ресурсов ответчику и их принятие последним, и не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленной электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика в части необоснованного завышения взыскиваемой неустойки являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5840 руб. 81 коп. за период с 16.03.2023 по 18.05.2023.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу N А55-21398/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова