Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-10180/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А46-7868/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10180/2019) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 по делу N А46-7868/2019 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5506032285, ОГРН 1025501246396) о взыскании пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года, рассчитанной согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2017 по 21.12.2018 в сумме 142 007 руб. 25 коп.,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ответчик, учреждение, апеллянт, податель жалобы, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области) о взыскании пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года, рассчитанной согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 19.09.2017 по 21.12.2018 в сумме 142 007 руб. 25 коп.

01.07.2019 Арбитражным судом Омской области вынесено решение в виде резолютивной части по настоящему делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

17.07.2019 по делу N А46-7868/2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Петербургская сбытовая компания".

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что учреждением не производилась оплата за электроэнергию не в полном объеме по причине недофинансирования, поскольку ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Апеллянт обращает внимание суда, что у ответчика отсутствовал умысел в несвоевременной оплате за потребленную электроэнергию, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области предпринял все необходимые меры для погашения задолженности, но не имел возможности произвести оплату в срок, из-за несвоевременного поступления финансирования. Своевременное поступление финансирования не зависело от воли ответчика. При поступлении денежных средств договоры энергоснабжения были заключены, а задолженность незамедлительно оплачена.

Податель жалобы полагает, что с учетом особого субъектного состава спорных правоотношений и норм, содержащихся в частях 5,7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) к ответчику должна быть применена мера ответственности в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пеней.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области отмечает, что ответчиком заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, между тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данное ходатайства ответчика, взыскал с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области в пользу истца 5 260 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Ответчик также отмечает, что пени за период с 19.07.2019 по 29.01.2019 уже взысканы истцом в рамках дела N А46-3985/2018.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

04.09.2019 в материалы апелляционного производства от истца поступил отзыв, в котором АО "Петербургская сбытовая компания" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил что, между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области (потребитель) заключены договоры энергоснабжения: 55100001910218 от 26.07.2017; 55100001910218 от 11.01.2018; 55100001910218 от 20.08.2018; 55100001910218 от 26.09.2018, согласно пунктов 1.2 которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров стоимость объема покупки электрической энергии и услуги по передаче электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, АО "Петербургская сбытовая компания" свои обязательства по указанным выше договорам выполнило надлежащим образом, обеспечив в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года своевременную подачу электрической энергии и мощности ответчику в необходимых объемах на сумму 7 257 577 руб. 51 коп.

Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по указанным выше договорам, оплата электрической энергии (мощности), потребленной в обозначенный период, последним в установленный срок в полном объеме не произведена, вследствие чего истцом ответчику начислены пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии и направлена претензия N 07019/1126 от 20.03.2019 с требованием оплатить неустойку за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 142 007 руб. 25 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени в указанной выше сумме послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным отношениям норм права, установленных Законом N 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обозначенная пеня является законной неустойкой.

Вместе с тем положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правовая позиция о соотношении норм Закона N 44-ФЗ и Закона N 35-ФЗ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения сторон.

Размер неустойки, рассчитанной по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, за период с 19.09.2017 по 21.12.2018 составил 142 007 руб. 25 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки коллегия судей не усматривает, поскольку ссылка ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области на особенности финансирования ответчика за счет средств федерального бюджета, судом не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения управления от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Такая правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены и как основание для применения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довода апеллянта о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.02.2015 по 11.05.2018 была ранее взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3985/2018, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела расчету, в рассматриваемом деле АО "Петербургская сбытовая компания" заявлено требование о взыскании пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года, рассчитанной согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 19.09.2017 по 21.12.2018.

Относительно доводов апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, коллегия судей исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ.

Соответственно такие расходы не могут быть уменьшены в порядке удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 по делу N А46-7868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина