Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 04АП-4425/19

г. Чита

27 сентября 2019 г.

Дело N А10-2501/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Комфортстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2019 года (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-2501/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (ОГРН 1140327017984, ИНН 0326527071) о взыскании денежных средств, и установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" о взыскании 459699,80 руб. неустойки за неисполнение обязательств по концессионному соглашению N 2/2016 от 14.07.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 3 июля 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, основания для взыскания нестойки отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания (п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14.07.2016 МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. УланУдэ" (концедент) и ООО "Комфортстрой" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 2/2016, согласно которому концессионер обязуется за свой счет выполнить работы по сохранению недвижимого имущества (объектов культурного наследия), состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности принадлежит концеденту, и осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере гостиничного сервиса с использованием объектов соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности. Пунктами 8.1, 9 соглашения установлены обязанности концессионера и сроки соглашения соответственно.

За невыполнение, либо ненадлежащее выполнение какого-либо обязательства, предусмотренного соглашением, концессионер уплачивает пени концеденту в размере 10% от рыночной стоимости объектов соглашения на дату предъявления требований, а также убытки, взыскиваемые в полной сумме сверх пеней (п. 10.3 соглашения).

Объекты соглашения переданы ответчику актом приема-передачи от 14.07.2016.

Претензией от 01.08.2018 истец, сославшись на истечение двадцатидневного срока устранения нарушений (письмо от 24.04.2018), указал ответчику на неисполнение принятых им обязательств по спорному соглашению, произвел расчет неустойки (ответчиком получено 15.08.2018).

Заявляя требования, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств спорного концессионного соглашения (п.п. 9.5.2, 9.5.3, 8.1.9, 8.1.10).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком не исполнены принятые соглашением обязательства - 8.1.4, 8.1.9, 8.1.10, 8.1.12, 9.5.2, 9.8, 9.10. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Владея и пользуясь объектами спорного концессионного соглашения более двух лет, ответчик в нарушение статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые соглашением обязательства не исполнил в согласованные им сроки. Доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения принятых обязательств, ответчик не представил (ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2019 года по делу N А10-2501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И.Юдин