Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 05АП-6377/19

г. Владивосток

27 сентября 2019 г.

Дело N А24-5351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-6377/2019

на решение от 06.08.2019

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-5351/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

(ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: Кралин А.В., по доверенности от 12.11.2018 сроком действия до 11.11.2019, паспорт;

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, 289 ОГАСН, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, управление заказчика, ФКП "УЗКС МО РФ") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2019 заявленные требования удовлетворены, и предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 51000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "УЗКС МО РФ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, и что в его действиях отсутствуют признаки вины, поскольку предприятие не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, проводящим инженерные изыскания, выдающим по результатам проведенных изысканий соответствующие заключения и собственником построенных в интересах Минобороны России объектов. Ссылаясь на положения государственного контракта, считает, что согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и их соблюдение осуществляет генподрядчик, тогда как предприятие является инженерной организацией (техническим заказчиком), оказывающей Минобороны России услуги контроля за выполнением работ по заключенным государственным контрактам с подрядными организациями. Отмечает, что ввиду отсутствия обязанности по выполнению строительно-монтажных работ предприятие не имело возможности самостоятельно выполнить требования предписания, но, тем не менее, принимало необходимые меры, направленные на исполнение предписания путем направления соответствующих требований в адрес генподрядчика и проектировщика.

ФКП "УЗКС МО РФ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предприятия по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа начальника 289 ОГАСН от 07.05.2019 N 62-АХ в период с 15.05.2019 по 16.05.2019 проведена документарная проверка в отношении ФКП "УЗКС МО РФ", осуществляющего свою деятельность в качестве технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция объектов причального фронта войсковой части 62695, п. Рыбачий, Камчатский край, 2 этап, 1-й пусковой комплекс. Шифр-628/П, Подземные коммуникационные тоннели с 3-го по 13-й причалы (N 172 по СПОЗУ)", в ходе которой выявлено не исполнение ранее выданного предписания от 10.04.2019 N 165/2019-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, срок выполнения до 08.05.2019.

Так, актом проверки от 17.05.2019 N 92/2019-1 зафиксировано, что предприятием не исполнены требования предписания от 10.04.2019 N 165/2019-1, а именно: по итогам рассмотрения отчета N 628/П-1 от 2017 года не представлено заключение (технический отчет) разработчика проектной документации об оценке указанных в отчете значений контролируемых параметров показателей свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения, характеризующих их эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность, а также допущенных при строительстве объекта дефектов на соответствие объекта капитального строительства в текущей строительной готовности требованиям безопасности, определения возможности его дальнейшего строительства с учетом обеспечения нормальных условий эксплуатации по окончании строительства. В том числе, с указанием мероприятий по приведению несущей способности элементов с критическими и значительными дефектами к параметрам проектной документации на строительство сооружения, устранению выявленного брака и недоделок.

Невыполнение в указанный срок предписания от 10.04.2019 N 165/2019-1 послужило основанием для составления административным органом в отношении ФКП "УЗКС МО РФ" протокола об административном правонарушении от 10.06.2019 N 2019-6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении предприятия к административной ответственности.

Обжалуемым решением от 06.08.2019 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и привлек управление заказчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

По правилам части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее - Порядок N 1129), согласно пункту 22 которого экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания назначаются должностным лицом органа государственного строительного надзора в целях подтверждения соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также в случаях, если они предусмотрены проектной документацией и (или) их проведение требуется при проведении строительного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, но не было осуществлено.

В силу пункта 23 данного Порядка застройщик или технический заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для проведения соответствующих экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний.

Результаты проведенных экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний оформляются документом, в котором должно содержаться подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его проведения выводы в зависимости от объема, состава и характера проведенной экспертизы, обследования, лабораторного и иного испытания. К указанному документу прилагаются копии документов, составленные в процессе проведения экспертизы, обследования, лабораторных и иных испытаний (пункт 24 Порядка N 1129).

Пунктом 4.4 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" (далее - СП 48.13330.2011) установлен перечень базовых функций застройщика.

При этом в соответствии с пунктом 4.5 СП 48.13330.2011 для осуществления своих функций застройщик может в соответствии с действующим законодательством привлечь технического заказчика - физическое лицо, действующего на профессиональной основе, или юридическое лицо.

В силу пункта 4.7 СП 48.13330.2011 базовой функцией лица, осуществившего подготовку проектной документации, в процессе строительства является внесение в установленном порядке изменений в проектно-сметную и рабочую документацию в случае изменения после начала строительства градостроительного плана земельного участка или действующих нормативных документов (выполняется в качестве дополнительной работы).

Согласно пункту 4.1 Свода правил СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (далее - СП 246.1325800.2016) авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на её основе, рабочей документации.

Заказчик (застройщик, технический заказчик) с согласия разработчика проектной документации вправе привлекать к авторскому надзору лицо, осуществившее подготовку рабочей документации.

По правилам пункта 4.2 СП 246.1325800.2016 авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введённых в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утверждённой проектной документации.

Как установлено пунктом 6.4 СП 246.1325800.2016 специалистам, выезжающим в составе группы авторского надзора, выдаётся задание на осуществление авторского надзора за строительством по форме, приведенной в приложении Д.

По результатам посещения строительной площадки специалистами группы авторского надзора составляются отчёты о проделанной работе (к моменту сдачи-приёмки работ по авторскому надзору). В них конкретизируется работа, выполненная в ходе авторского надзора, указываются выявленные дефекты и отклонения от установленной технологии проведения строительно-монтажных работ, даётся оценка выявленных дефектов и указываются причины их появления и сроки устранения.

По окончании строительства проектной организацией составляется сводный отчёт по результатам осуществления авторского надзора за строительством.

Сводный отчёт содержит материалы, анализирующие и объединяющие полученную на основании отчётов специалистов информацию.

В соответствии с пунктом 7.2 СП 246.1325800.2016 визуальный контроль состояния строящихся объектов капитального строительства и технологий выполнения строительно-монтажных и специальных работ, а также технический осмотр результатов их проведения, включает в себя, в том числе: участие в выявлении отклонений от проектного положения законченных монтажом (возведением) конструкций, оборудования и участков сетей инженерно-технического обеспечения; оценка их допустимости в соответствии с предельными отклонениями, установленными в рабочей документации (подпункт ("д"); оценку выявленных строительных дефектов (критический дефект, значительный дефект, малозначительный дефект) (подпункт "е").

Из материалов дела следует, что до декабря 2016 года строительство объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция объектов причального фронта войсковой части 62695, п. Рыбачий, Камчатский край, 2 этап, 1-й пусковой комплекс. Шифр-628/П, Подземные коммуникационные тоннели с 3-го по 13-й причалы. (N 172 по СПОЗУ), расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, войсковая часть 62695, осуществлялось ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" (госконтракт от 11.04.2013 N ДГЗ-628/П-Э).

С декабря 2016 года строительство указанного объекта осуществляется ФГУП "ГВСУ N 4" (ранее ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России").

На основании задания ФКП "УЗКС МР РФ" от 16.12.2016 ФГУП "ГВСУ N 4", как генеральным подрядчиком, было выполнено комплексное обследование зданий и сооружений указанного объекта капитального строительства.

В техническом отчете N 628/П-1, составленном по результатам обследования, были отражены отступления от требований проектной документации, строительных норм и правил (которые в том числе привели к образованию дефектов значительного и критического характера), допущенные предыдущим генеральным подрядчиком ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" при производстве строительных работ по возведению конструкций (конструктивных элементов) проходных каналов.

При этом значительная часть работ (в том числе по возведению бетонных конструкций) была принята заказчиком, как соответствующая требованиям проекта.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе проведения мероприятий по контролю исполнения предписания от 18.02.2019 N 14/2019-1 289 ОГАСН были выявлены нарушения обязательных требований части 3 статьи 52, части 2 и 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 4.4 и 4.7 СП 48.13330.2011, пунктов 4.1, 4.2, 6.4, подпунктов "г" и "д" пункта 5.1, подпунктов "д" и "е" пункта 7.2 СП 246.1325800.2016.

В частности, органом строительного надзора было установлено, что предприятием не представлено внесение изменений в рабочую документацию на допущенные отклонения от рабочей документации относительных высотных отметок подземных коммуникационных тоннелей (согласно указанных в отчете N 628/П-1 отклонений от параметров проектной документации на строительство сооружения).

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 10.04.2019 N 65/2019-1 и по существу предприятием не оспариваются.

Соответственно у 289 ОГАСН имелись основания для выдачи ФКП "УЗКС МО РФ" предписания от 10.04.2019 N 65/2019-1, содержащего требование в срок до 08.05.2019 представить заключение (технический отчет) разработчика проектной документации об оценке указанных в отчете N 628/П-1 от 2017 года значений контролируемых параметров показателей свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения, характеризующих их эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность, а также допущенных при строительстве объекта дефектов на соответствие объекта капитального строительства в текущей строительной готовности требованиям безопасности, определения возможности его дальнейшего строительства с учетом обеспечения нормальных условий эксплуатации по окончании строительства. В том числе, с указанием мероприятий по приведению несущей способности элементов с критическими и значительными дефектами к параметрам проектной документации на строительство сооружения, устранению выявленного брака и недоделок.

Между тем в ходе осуществления проверки исполнения данного предписания, оформленной актом проверки от 17.05.2019 N 92/2019-1, было выявлено, что данный ненормативный правовой акт не исполнен, заключение (технический отчет) проектной документации об оценке указанных в разделе 2.3.1 отчета N 628/П-1 от 2017 года отступлений от требований проектной документации, допущенных при строительстве объекта капитального строительства, не представлено.

Учитывая, что предписание от 10.04.2019 N 65/2019-1 не было исполнено управлением заказчика в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности признания предприятия заказчиком (техническим заказчиком) спорного объекта капитального строительства, выполняющего функции по организации строительства объекта для нужд обороны и безопасности государства, и как следствие, субъектом вмененного административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, судебной коллегией не принимается.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 этой же статьи технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2016 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на завершение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство и реконструкция объектов энергообеспечения войсковой части 62695" (тоннели подземных коммуникаций с инженерными сетями (шифр объекта 628/П).

По условиям пункта 2.1 названного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет обследование, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, заявителю (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

С учетом изложенного следует признать, что в спорных правоотношениях заявитель уполномочен государственным заказчиком на осуществление услуг заказчика (застройщика) в части строительства объектов Министерства обороны РФ, осуществления контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, в связи с чем обоснованно идентифицирован органом строительного надзора в качестве технического заказчика как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства спорного объекта.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управление заказчика учреждено в ведении Минобороны России распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р.

Пунктом 10 устава предприятия, утвержденного данным распоряжением, определено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет обеспечение разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства (подпункт "б" пункта 11 устава); контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункт "д" пункта 11 устава).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 12 устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р управление заказчика определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Таким образом, заявитель как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) государственного контракта и принявший на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определенных видов строительной деятельности.

Указание заявителя жалобы на то, что он не заключает от имени застройщика договоры строительного подряда, договоры на разработку проектной документации, не осуществляет строительство, не имеет в своем штате рабочих строительных специальностей и не арендует строительную технику для производства работ, не опровергает выводы административного органа об осуществлении предприятием иных функций субъекта градостроительной деятельности, возложенных на него действующим законодательством и условиями государственного контракта.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по фактам, выявленным в ходе строительного контроля спорного объекта капитального строительства.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на судебную практику апелляционной коллегией не принимается, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у предприятия каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФКП "УЗКС МО РФ" в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении со ссылками на то, что строительно-монтажные работы на объекте выполняются ФГУП "ГВСУ N 4", в адрес которого направлялись письма с указанием на необходимость устранения нарушений, судебной коллегией отклоняется.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что управление заказчика является профессиональным участником отношений в области градостроительной деятельности, на которого Минобороны России, как на своего уполномоченного представителя, возложены организационно-распорядительные функции при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, действуя в качестве заказчика, предприятие должно было осуществлять надлежащий строительный контроль на объекте в целях устранения нарушений, связанных с допущенными ранее отклонениями от требований проекта и допусков при возведении строительных конструкций.

Однако доказательства невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, предприятием не представлены.

С учетом изложенного указанные апеллянтом обстоятельства не подтверждают наличие объективно непреодолимых условий, препятствовавших управлению заказчика в соответствии с требованиями ГрК РФ выполнить требования действующего градостроительного законодательства, учитывая, что обязанность по исполнению требований предписания возложена именно на предприятие, а на не на иных лиц.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у 289 ОГАСН имелись законные основания для составления в отношении предприятия по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 10.06.2019 N 2019-6, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения управления заказчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей).

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, предписание от 10.04.2019 N 65/2019-1 подлежало исполнению в срок до 08.05.2019, следовательно, трехмесячный срок давности на момент вынесения Арбитражным судом Камчатского края решения от 06.08.2019 (резолютивная часть 05.08.2019) о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на предприятия административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек управление заказчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 51000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2019 по делу N А24-5351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша