Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-9205/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А67-9683/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Аюшев Д.Н., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы (07АП-9205/2019) индивидуального предпринимателя Трубченко Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2019 года по делу N А67-9683/2018 (судья Прозоров В.В.) по исковому заявлению

ООО Химчистка "Блеск" (ИНН 7024020834, ОГРН 1037000356205)

к индивидуальному предпринимателю Трубченко Дмитрию Константиновичу (ИНН 702437352101, ОГРНИП 304702427400012)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ООО Химчистка "Блеск": - обязании ИП Трубченко Д.К. возвратить ООО Химчистка "Блеск" нежилое помещение, площадью 506 кв. м. расположенное по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Северная, 2а, стр. 2, кадастровый номер 70:22:0010107:12544; - о восстановлении права собственности ООО Химчистка "Блеск" на нежилое помещение, площадью 506 кв. м. расположенное по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Северная, 2а, стр. 2, кадастровый номер 70:22:0010107:12544; - об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве Трубченко Д.К. от 25.08.2017 N 70:22:0010107:12544-70/2017-2,

третьи лица: Спирина Елена Александровна;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трубченко Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2019 года по делу N А67-9683/2018.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение истцу и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у низ отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 09.09.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трубченко Дмитрия Константиновича оставлена без движения до 26 сентября 2019 года.

Копия определения от 09.09.2019 направлена в адрес индивидуального предпринимателя Трубченко Дмитрия Константиновича, указанный им лично в апелляционной жалобе (636037, Томская область, г. Северск, ул. Северная, д 24, кв.6).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, определение 09 сентября 2019 года получено адресатом 18.09.2019 г. лично.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, был соблюден.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом апеллянт не уведомил арбитражный суд о возможных препятствиях для исполнения судебного акта и не обращался с ходатайством о продлении срока исполнения определения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба без движения фактически находилась около месяца, заявитель, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о данных обстоятельства, принять меры к устранению допущенных нарушений.

Учитывая, что по состоянию на 27.09.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Трубченко Дмитрия Константиновича не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Трубченко Дмитрию Константиновичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев