Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 05АП-5981/19

г. Владивосток

27 сентября 2019 г.

Дело N А51-14600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Ксении Игоревны,

апелляционное производство N 05АП-5981/2019

на решение от 18.07.2019 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14600/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Живаева Фрола Ивановича

к Левченко Ксении Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит" (ИНН 2540169541, ОГРН 1112540001375)

третьи лица: Горожанина Олеся Александровна (после изменения фамилии -Декина), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока,

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Живаев Фрол Иванович (далее - Ф.И. Живаев, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Левченко Ксении Игоревне (далее - К.И. Левченко), обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - ООО "Бенефит") о признании решения участников ООО "Бенефит" о ликвидации ООО "Бенефит", оформленного протоколом N 2 общего собрания (о ликвидации) от 10.04.2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Декина (Горожанина) Олеся Александровна, ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока и ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены, решение участников ООО "Бенефит" о ликвидации ООО "Бенефит", оформленное протоколом N 2 общего собрания (о ликвидации) от 10.04.2018, признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.И. Левченко обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что на собрании принимали участие К.И. Левченко - председатель собрания и Ф.И. Живаев - секретарь собрания, проголосовавшие "за" - единогласно по всем вопросам повестки дня. Апеллянт считает, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе дела на другую дату в связи с чем ответчик был лишен возможности давать пояснения по экспертизе, представлять доказательства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие предбанкротное состояние общества, намерение общества ликвидироваться, однако, суд не дал правовой оценки представленным доказательствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от К.И. Левченко поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки ответчика ввиду ее нахождения в больнице.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Анализ указанных положений закона показывает, что прохождение лечения не лишает апеллянта, с учетом наличия у нее представителя Е.Е. Бутовой по доверенности от 27.08.2018, принимавшей участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что явка ответчика не признана судом обязательной, препятствий для рассмотрения дела отсутствуют, апелляционная коллегия определила отклонить заявленное ходатайство как необоснованное.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Бенефит" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 01.03.2011 за ОГРН 1112540001375.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Бенефит" являются Живаев Ф.И. с размером доли в уставном капитале общества 51% и Левченко К.И. - 49%.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В материалы дела представлен протокол N 2 от 10.04.2018 (о ликвидации), согласно которому в указанную в нем дату - 10.04.018, состоялось общее собрание участников ООО "Бенефит", на котором приняты следующие решения:

1. о ликвидации ООО "Бенефит";

2. о назначении ликвидатора;

3. о возложении обязательств на ликвидатора;

4. определение способа и формы принятия решения Общим собранием участников Общества.

Как следует из протокола N 2 от 10.04.2018 года (о ликвидации) на собрании принимали участие Левченко К.И. - председатель собрания и Живаев Ф.И. - секретарь собрания, проголосовавшие "за" - единогласно по всем вопросам повестки дня.

Живаев Ф.И. ссылаясь на то, что решение о ликвидации ООО "Бенефит" недействительно, поскольку истец участие в собрании не принимал, а также на отсутствие кворума для принятия оспариваемого решения обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица, в том числе принятие участниками общества решения о ликвидации, утверждение учредителями (участниками) промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, добровольная ликвидация юридического лица представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя в принятие всеми участниками общества единогласного решения о его ликвидации, опубликование соответствующих сведений, а также принятие последующих решений об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, уведомление регистрирующего органа о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, принятие регистрирующим органом решений о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Существенное нарушение требований закона при осуществлении любого из вышеуказанных действий влечет незаконность ликвидации в целом.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросу о ликвидации общества (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются всеми частниками общества единогласно.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанной статьи обязанность по доказыванию соблюдения порядка принятия решения общим собранием, наличия согласия Ф.И. Живаева на ликвидацию общества возлагается на другого участника, принявшего спорное решение о ликвидации.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ документов, составленных в связи с проведением, назначением оспариваемого общего собрания ответчиками не представлено.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, только если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец отрицает факт своего участия в спорном собрании, подписания протокола и принятия указанных в нем решений.

В целях проверки достоверности протокола, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности Ф.И. Живаеву подписи, содержащейся в протоколе N 2 общего собрания (о ликвидации) ООО "Бенефит" от 10.04.2018, производство экспертизы было поручено эксперту Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Положивец Валерии Юрьевне.

Согласно проведенному исследованию эксперт установил, что подпись от имени Ф.И. Живаева, содержащаяся в протоколе N 2 общего собрания участников (о ликвидации) от 10.04.2018 в графе "Секретарь собрания" выполнена не самим Ф.И. Живаемым, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ф.И. Живаева.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является ненадлежащим доказательством, К.И. Левченко, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представила.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются. Кроме того, указанное заключение эксперта выступает в качестве одного из представленных доказательств, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае отсутствовали.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, К.И. Левченко не была лишена возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно статье 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Недостоверность решения о ликвидации общества согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, частью 6 статьи 43 Закона об ООО является безусловным основанием для признания такого решения недействительным, поскольку решение принято без участия Живаева Ф.И., то есть в отсутствии кворума.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что решение о ликвидации общества, оформленное протоколом N 2 общего собрания (о ликвидации) от 10.04.2018, принято в отсутствие волеизъявления Ф.И. Живаева, то есть с нарушением требований подпункта 11 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, а именно - в отсутствие необходимого кворума.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переносе дела на другую дату в связи с чем ответчик был лишен возможности давать пояснения по экспертизе, представлять доказательства, отклоняются коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции 27.07.2018, а решение вынесено 18.07.2019 (спустя год), в связи с чем у ответчика было достаточно времени и возможностей для представления дополнительных доказательств и пояснений по делу. В случае отсутствия возможности явиться в судебное заседание, К.И. Левченко могла предоставить документов в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Установив, что явка ответчика не является обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими препятствия для рассмотрения спора по существу.

Доводы апеллянта о предбанкротном состоянии общества, намерении общества ликвидироваться, не могут быть приняты, поскольку носят предположительный, вероятностный характер и подтверждаются лишь правовой позицией ответчика. Намерения Ф.И. Живаева ликвидировать общество не подтверждены документально в соответствии с требованиями Закона об ООО

Таким образом, коллегия признает, что в силу статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 по делу N А51-14600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова