Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 14АП-9467/19

г. Вологда

27 сентября 2019 г.

Дело N А44-7634/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2018 года, вынесенное в виде резолютивной части по делу N А44-7634/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (адрес: 173003, Великий Новгород, переулок Базовый, дом 17; ОГРН 1065321078811, ИНН 5321109150; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А44-7634/2018 по иску акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (адрес: 620142, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щорса, дом 7, офис 4; ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667) к Обществу о взыскании 329 178 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 09.11.2018, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 30.11.2018.

Апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 12.09.2019, то есть с пропуском процессуального срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого ссылается на неполучение решения суда в связи с отсутствием исполнительного органа по месту регистрации ответчика. Указывает, что об обжалуемом судебном акте узнало от судебного пристава.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

В пункте 22 Постановления N 10 отражено, что в определении о принятии иска к производству суд устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ), в частности 15 дней или более для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление).

Пунктом 24 названного Постановления предусмотрено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2018 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная Обществу по юридическому адресу: 173003, Великий Новгород, переулок Базовый, дом 17, вернулась в суд неврученной с отметкой органа почтовой связи: "Отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции от 19.09.2019 N 17392004223821 (л.д. 72).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовала информация о наличии у Общества иного адреса, о смене адреса, а равно о том, что он извещал суд, как того требует статья 124 АПК РФ, о каких-либо изменениях о его местонахождении. Судебная корреспонденция направлена Обществу по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Как указано в пункте 43 Постановления N 10 решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части, мотивированное решение (в случае его составления) по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке упрощенного производства, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после их принятия или изготовления (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ), то есть лицам, участвующим в деле, посредством почтовой (электронной) связи оно не направляется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В данном случае принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Новгородской области размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 10.11.2018.

Таким образом, Общество могло ознакомиться с оспариваемым решением суда 10.11.2019 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока.

Вместе с тем каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок апеллянт не представил.

Действуя разумно и добросовестно, Общество должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по своему месту нахождения. Не исполнив данную обязанность, Общество приняло на себя риск негативных последствий в виде неполучения адресованной ему корреспонденции.

На нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции ответчик в жалобе не ссылается.

Таким образом, указанная подателем жалобы причина в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может являться уважительной.

Суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

При этом апелляционный суд также учитывает, что установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ предельный шестимесячный срок на подачу жалобы, исчисляемый с момента принятия судом решения, истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А44-7634/2018 (регистрационный номер 14АП-9467/2019) по юридическому адресу: 173003, Великий Новгород, переулок Базовый, дом 17.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 12.09.2019 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия акта от 19.12.2016 N 1 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А44-7634/2018 на 2 л. в 1 экз.

5. Конверт.

Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Судья

Н.В. Чередина