Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-22563/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-24348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22563/2019) ООО "Мета Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-24348/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Мета Трейд"

к ООО "Севзапметалл"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" (ОГРН: 1157746348759, адрес: 115093, Москва, а/я 57; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Севзапметалл" (ОГРН: 1057812483816; адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, 14, литерЗ, 33Н; далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 652 705 рублей 20 копеек.

Решением суда от 28.06.2019 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сам факт перечисления истцом денежных средств не может означать нарушение его прав и соответственно не является началом течения срока исковой давности. Кроме того, истец полагает, что суд по своей инициативе применил срок исковой давности, поскольку ответчик об этом не заявлял.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 ООО "Мета Трейд" (покупатель) и ООО "Севзапметалл" (продавец) заключен договор N 11, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу лом и отходы цветных металлов (далее - товар), согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена и базис поставки оговариваются в спецификациях.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за товар производится в форме 100% предоплаты за поставляемый товар на основании счета, выставленного продавцом покупателю на основании спецификации. В случае не осуществления предоплаты покупатель обязуется оплатить товар в срок до 2-х календарных дней после осуществления поставки товара.

20.01.2016 в счет оплаты за товар истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 652 705, 20 рублей.

Ответчик товар не поставил, в связи с чем ООО "Мета Трейд" 13.11.2018 направил в адрес ООО "Севзапметалл" претензию N 516 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 2 652 705, 20 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Мета Трейд" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения ООО "Мета Трейд" в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Иными словами, на ответчике лежит бремя доказывания предоставления им встречного обеспечения на искомую истцом сумму.

В обоснование исковых требований, ООО "Мета Трейд" ссылается на отсутствие сведений об исполнении обязательства со стороны ответчика (продавца).

Между тем, факт поставки ответчиком товара в адрес истца установлен апелляционным судом и подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточным актом N 2 от 20.01.2016, а также товарной накладной N 2 от 20.01.2016, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар с приложением оттиска печати организации (л.д. 25-30).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в означенных документах, истцом не представлено.

Оценив представленные документы, суд находит их соответствующими приведенным выше положениям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении ответчиком объема переданного истцу товара на сумму перечисленного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку факт поставки товара истцу подтвержден материалами дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мета Трейд" не имеется.

Помимо этого, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса РФ).

По мнению апелляционной инстанции, начало течения срока исковой давности определено судом правильно - со дня следующего после дня проведения спорного платежа (21.01.2016). Данный вывод согласуется с вышеприведенными положениями статьи 200 ГК РФ и соответствует содержанию статьи 1102 ГК РФ, поскольку истец, осуществляя платежи известному ему лицу - ответчику в отсутствие правовых предпосылок к этому, должен был знать о нарушении своего права (выразившегося в возникновении за его счет неосновательного обогащения у ответчика) с момента осуществления платежа. Такой подход к определению начала течения срока исковой давности по требованию из неосновательного обогащения приведен в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Обжалуя решение суда, податель жалобы ссылается на то, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с даты направления истцом в адрес ответчика претензии от 13.11.2018 с предложением погасить спорную задолженность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку, отношения сторон правомерно квалифицированы судом как регулируемые правилами о неосновательном обогащении, согласно которым обязанность вернуть неосновательно полученные денежные средства возникает у приобретателя в момент получения, то есть срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения определяется этим событием, но не моментом востребования кредитором. При такой юридической квалификации отношений, применение названных подателем жалобы правил исчисления срока исковой давности является ошибочным.

В суд с иском ООО "Мета Трейд" обратилось 24.02.2019, что подтверждается оттиском почтового штемпеля ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, следовательно, к моменту обращения срок исковой давности истек.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока без соответствующего заявления ответчика, опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной коллегией в виду его несостоятельности.

Соответствующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности имеется в материалах дела (лист 35), а также опубликовано в картотеке арбитражных дел (дата подачи 17.06.2019).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы истца, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-24348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТА ТРЕЙД" (ИНН 7717286081, ОГРН 1157746348759) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало