Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-23933/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-22874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Одинцов Ю.С., по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика: Глобенко Е.Е., по доверенности от 11.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23933/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-22874/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика"

к индивидуальному предпринимателю Рачковскому Роману Сергеевичу

о взыскании,

установил:

ООО "Транспортная Логистика" обратилось с иском к ИП Рачковскому Роману Сергеевичу о взыскании 977 886 руб. неосновательного обогащения, 197 671 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2016 по 27.02.2019 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транспортная Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а денежные средства перечислялись ошибочно и являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Также истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации документов, представленных в обоснование иска.

В канцелярию апелляционного суда от ИП Рачковского Р.С. 12.09.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, платежными поручениями N 138 от 01.07.2016, N 197 от 20.07.2016, N 244 от 08.08.2016, N 278 от 16.08.2016, N 330 от 05.09.2016, N 520 от 21.11.2016, N 532 от 22.11.2016, N 7 от 11.01.2017, N 19 от 17.01.2017 ООО "Транспортная Логистика" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 977 886 руб.

Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком от истца указанных денежных средств не имелось; договоры сторонами не заключались и не исполнялись; перечисление денежных средств произведено ошибочно. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись истцом на основании счетов, выставленных ответчиком, на протяжении длительного времени - с 01.07.2016 по 17.01.2017 в качестве оплаты за аренду автомашин.

Ответчик сослался на наличие между сторонами договорных отношений, в обоснование своих доводов представил копии документов, в частности, договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.05.2016 N 2016/131, счетов на оплату, актов оказания услуг, договоров-заказов.

Ответчик указал, что между сторонами заключен рамочный договор N 2016/131 от 17.05.2016, по которому ответчик в качестве перевозчика оказывал услуги по перевозке груза по заявкам истца; факт оказания услуг подтвержден первичными документами; истец производил оплату ежемесячно в течение длительного времени; ответ на претензию истца не получен адресатом; срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год; на момент предъявления иска истек срок исковой давности, исчисляемый с даты оплаты денежных средств указанными истцом платежными поручениями.

В указанных истцом платежных поручениях сведения о суммах и основаниях платежей полностью совпадают с данными представленных ответчиком счетов на оплату (истцом оплачены счет N 15 от 10.06.2016 на сумму 90 000 руб. за транспортировку груза по маршруту Санкт-Петербург - Нижний Новгород; счет N 16 от 01.07.2016 на сумму 147 750 руб. за транспортировку груза по маршруту Санкт-Петербург - Москва; счет N 18 от 21.07.2016 на сумму 120 000 руб. за транспортировку груза по маршруту Санкт-Петербург - Нижний Новгород; счет N 19 от 03.08.2016 на сумму 100 000 руб. по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск; счет N 20 от 17.08.2016 на сумму 73 136 руб. за транспортировку груза по маршруту Санкт-Петербург - Ярославль; счет N 26 от 20.10.2016 на сумму 150 000 руб. за транспортировку груза; счет N 27 от 28.10.2016 на сумму 100 000 руб. за транспортировку груза; счет N 01 от 09.01.20176 на сумму 98 500 руб. за транспортировку груза; счет N 03 от 12.01.2017 на сумму 98 500 руб. за транспортировку груза).

В апелляционной жалобе истец обжалует отказ суда в назначении почерковедческой и технической экспертизы, так как оспаривает факт подписания договоров и приемосдаточных актов генеральным директором Анкудиновым В.В.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были оплачены услуги по счетам ответчик; неподписание договоров и актов генеральным директором не является достаточным обоснованием отсутствия договорных отношений, документы могли быть подписаны иными работниками истца с проставлением печати организации.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства ошибочности платежей и несанкционированного распоряжения банковским счетом иными лицами, а не генеральным директором Анкудиновым В.В.

Руководствуясь ст.71,82 АПК РФ суд оценил в совокупности все доказательства и доводы стороны и обоснованно отказал в проведении экспертизы.

Истцом совершен не один ошибочный платеж, оплата по спорным платежным документам осуществлялась на протяжении длительного времени (и неоднократно. При этом в назначении платежа указано - оплата по конкретным счетам, за оказание транспортных услуг.

Истец не представил убедительных доказательств, обосновывающих ошибочность осуществленных платежей, причины длительности и неоднократности таких платежей. Соответственно, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-22874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина