Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 10АП-18340/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-54189/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" - Силантьев А.И. по доверенности от 07.08.2019,

от Территориального отдела N 1 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Гаврилов Д.В. по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу N А41-54189/19, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" к Территориальному отделу N 1 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 1 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2019 года N1/1192/162.

Определением арбитражного суда от 20 августа 2019 г. производство по делу N А41-54189/19 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10.06.2019 года N 1/1192/162 ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Указанная норма (ст. 8.2 КоАП РФ) находится в главе 8 КоАП РФ "Административные нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В данном случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, не связана с ведением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, и, прежде всего, направлена на обеспечение охраны окружающей среды.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 г. по делу N 302-АД14-3478, Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 г. N Ф05-2068/2015 по делу N А40-113626/2014, Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. по делу N А41-94205/15, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-3922/2016, от 19.08.2015 г. N 09АП- 28876/2015 по делу N А40-64855/15 и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд считает, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц, несвязанных с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оснований полагать, что заявителем указанное административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Документов, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение каким-либо образом связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности либо допущено заявителем апелляционной жалобы по причине осуществления таковой, не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу N А41-54189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.А. Панкратьева