Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-16233/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-11506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Радуга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу N А32-11506/2019

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ТСЖ "Радуга"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании корректировочных счетов - фактур не соответствующими действующему законодательству,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Радуга" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 130 263 руб. 70 коп. - задолженность по договору энергоснабжения N 1142046 от 29.09.2016 г. за электроэнергию, потребленную в ноябре 2017 г. - мае 2018 г. включительно, а также 4 908 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Также судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление товарищества о признании корректировочных счетов - фактур не соответствующими действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по первоначальному иску - взыскано с ТСЖ "Радуга" (ИНН 2348038663) в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794) 130 263 руб. 70 коп. - задолженность по договору энергоснабжения N 1142046 от 29.09.2016 г. за электроэнергию, потребленную в ноябре 2017 г.- мае 2018 г. включительно, а также 4 908 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. В удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку определение о принятии встречного искового заявления не было вынесено и направлено лицам, участвующим в деле, что подтверждается карточкой дела N 32-11506/2019. В совокупности указанные нарушения норм процессуального права привели к значительному уменьшению сроков рассмотрения встречного искового заявления и лишили возможности ТСЖ "Радуга" в полном объеме пользоваться своими процессуальными правами, а именно, в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменить основания или предмета иска, что, в свою очередь, повлекло за собой вынесение неправомерного решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражали против доводов товарищества и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы к производству, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 1142046 от 29.09.2016 г. (далее - договор), в соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию (мощность) потребителю, а потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Стороны согласовали в договоре условие об учете потребляемой электрической энергии: количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяются по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода.

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде согласован сторонами в пункте 5.2. договора, в соответствии с которым оплата производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двусторонним актом сверки.

Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату образовавшейся задолженности.

Согласно расчету истца, за период с ноября 2017 года по июль 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 130 263,70 руб.

Ответчиком не опровергнуты факт отпуска электрической энергии, объем и качество поставляемой энергии, доказательства погашения образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая доказанность факта поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате, апелляционная коллегия считает, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что общество произвело перерасчет задолженности и выставило корректировочные счет-фактуры без уведомления товарищества об обнаружении ошибки в расчетах в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд обоснованно указан на избрание товариществом ненадлежащего способа защиты права,

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. Также согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать своей целью защиту и восстановление нарушенного права.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей пресечения действий коммерческих организаций по начислению платы за электроэнергию.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Таким образом, оспариваемые действия должны быть юридически властными волеизъявлениями полномочного органа, обращенными к конкретному лицу, направленными на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

ПАО "ТНС энерго Кубань", начислившее задолженность и выставившее счета - фактуры, является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к ТСЖ "Радуга". Счета на оплату не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт их составления и выставления не нарушает прав истца; такой способ защиты как признание корректировочных счетов - фактур незаконными, действующим законодательством не предусмотрен.

Действия ответчика по встречному исковому заявлению, которым истец по встречному исковому заявлению просит дать правовую оценку как незаконным, так же не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца по встречному исковому заявлению гражданских прав и обязанностей, оспаривание таких действий законом не предусмотрено.

Суд верно отметил, названные обстоятельства подлежат судебной оценке в случае возникновения спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору ресурсоснабжения (энергоснабжения) N 1142046 от 29.09.2016.

В апелляционной жалобе товарищество по существу вынесенный судебный акт не оспаривает, выводы суда не опровергает, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса после принятия встречного искового заявления к производству совместно с первоначальным иском рассмотрение дела не начал с самого начала, определение о принятии встречного искового заявления не вынесено, лицам, участвующим в деле, не направлено. Вместе с тем, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.07.2019, товариществом подано встречное исковое заявление. С учетом пояснений представителя истца об отсутствии необходимости предоставления ему времени для подготовки отзыва на встречное исковое заявление и о готовности возражать против встречного иска в данном судебном заседании, встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначально заявленным исковым заявлением. Ввиду чего, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства и протокольным определением от 16.07.2019 (т. 1 л.д.213) принял встречный иск к рассмотрению.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Ссылки товарищества на то, что определение суда не было разослано лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании, в котором был принят встречный иск к производству суда, присутствовали обе стороны, дополнительное извещение с учетом осведомленности о данном действии, не требовалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу N А32-11506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина