Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8966/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А67-6027/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - УПФР в г. Томск Томской области (N 07ап-8966/19), на решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2019 по делу N А67-6027/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ОГБУ "Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области" (634034, г.Томск, пр. Кирова, д. 14, ИНН 701701001, ОГРН 1147017002230) к Государственному учреждению - УПФР в г. Томск Томской области (634050, Томская область, г. Томск, ул.Гагарина, 27) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения от 14.05.2019 N 080S19190002342.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области" (далее по тексту - заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения от 14.05.2019 N 080S19190002342 Государственного учреждения - УПФР в г. Томск Томской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.08.2019 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.05.2019 N 080S19190002342 в части штрафа, превышающего 2 100 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением судом материальных и процессуальных норм.

Страхователь в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области провело камеральную проверку с целью контроля правильности заполнения, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования областным государственным бюджетным учреждением "Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области" (далее - ОГБУ "Облохотуправление") за 2018 год.

В ходе проверки выявлено, что ОГБУ "Облохотуправление" не исполнило свою обязанность по предоставлению в установленный срок, не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, сведений о каждом работающем у него застрахованном лице.

Нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.03.2019 N 080S18190001810.

По итогам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 14.05.2019 N 080S19190002342 о привлечении ОГБУ "Облохотуправление" к ответственности по ч. 3 ст. 17 в виде штрафа 21 500 руб. 00 коп. за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Полагая, что при вынесении решения Управлением не были приняты во внимание и не были учтены при привлечении к ответственности смягчающие обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из доказанности правомерности применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, при этом снизил размер назначенного штрафа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального законаN 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ также дано понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ послужил вывод управления о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ за отчетный период 2018 год.

Как следует из решения о привлечении страхователя к ответственности, общество при рассмотрении акта и материалов проверки просило применить смягчающие обстоятельства: совершение правонарушение впервые; отсутствие задолженности по уплате взносов на момент совершения правонарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения (правонарушение совершено по неосторожности); незначительный пропуск срока представления формы (1 рабочий день); наличие технических проблем, препятствующих своевременному направлению документов персонифицированного учета; отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного Фонда; заявитель является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципами справедливости и соразмерности наказания при назначении наказания.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Федерального закона N 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2- П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188- ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание, совершение правонарушение впервые; отсутствие задолженности по уплате взносов на момент совершения правонарушения; отсутствие умысла на совершение правонарушения (правонарушение совершено по неосторожности); незначительный пропуск срока представления формы (1 рабочий день); наличие технических проблем, препятствующих своевременному направлению документов персонифицированного учета; отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного Фонда; заявитель является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета, а также то, что штраф в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица установлен как за непредставление, так и за несвоевременное представление сведений, а также представление неполных и (или) недостоверных сведений, и вне зависимости от срока такого непредставления, то есть возможность дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормой не предусмотрена (размер штрафа зависит только от количества застрахованных лиц), суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - до 2100 руб.

Материалам дела данные обстоятельства не противоречат.

С учетом этого, апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, также установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статьи 71 АПК РФ наличие смягчающих ответственность обстоятельств и меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера штрафных санкций. Определенная судом сумма штрафа соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а представляют собой лишь несогласие с ними, не свидетельствуют об их ошибочности либо незаконности.

Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы Управления о необоснованности взыскания с пенсионного фонда судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину, возлагает на такой орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно с Пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2019 по делу N А67-6027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - УПФР в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.В. Павлюк