Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-19779/18

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-23433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кубаньлифтлига"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018

по делу N А32- 23433/2017

по иску ООО "Кубаньлифтлига"

к ООО Строительная компания "Флагман"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КубаньЛифтЛига" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Строительная компания "Флагман" о взыскании задолженности по договору подряда от 21.11.2015 N 147-15/МП в размере 3 256 473,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 298,58 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Флагман" в пользу ООО "КубаньЛифтЛига" взыскано 547 791 рублей задолженности и 72 214,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает истец, ответчик необоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 13.07.2016, работы выполнены истцом. Доказательства того, что ответчик отказался от приемки работ по указанному акту по основаниям их не выполнения либо наличия в результате работ недостатков, которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает право заказчика на отказ от приемки работ, в деле отсутствуют. Ответчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, в связи с чем они считаются принятыми. Согласно экспертного заключения N10/17/33 экспертами установлено, что работы на объекте ЖК "Седьмой континент" (г. Краснодар, ул. Совхозная, д.1) в соответствии с Актом приемки выполненных работ N1 от 13.07.2016 (Форма КС-2) и условиями договорами от 21.12.2015 N 147-15/ПМ - выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ в рамках договора от 21.12.2015 N147-15/ПМ по состоянию на 13.07.2016 г. составляет 6 015 291 рублей. 03 марта 2018 г. в материалы дела поступило экспертное заключение по дополнительной судебной экспертизе N03/18/20, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, ООО "КубаньЛифтЛига" составила 4 283 391 рублей. Конкурсный управляющий истца просил принять судом в качестве подтверждения выполнения объема работ - экспертное заключение N10/17/33 проведенная ООО "Легал Сервис", поскольку выводы эксперта последовательны, логичны и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам спора. По мнению истца, выводы эксперта по дополнительной экспертизе N03/18/20 от 22.05.18г. не соответствует сложившимся обстоятельствам. Истец указывает, что пусконаладочные работы могли быть проведены на объекте, т.к. имелось временное энергоснбжение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 21.12.2015 был заключен договор выполнения работ по установке грузоподъемного оборудования N 147-15/ПМ, по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: установка/снятие монтажных настилов (материал заказчика), монтаж, пуско-наладка лифтов, установка диспетчерской связи (включая оборудование связи), СМР по шахтам лифтов, установка видеонаблюдения в кабины лифтов (включая оборудование), проведение полного технического освидетельствования, регистрация деклараций, сдача в эксплуатацию оборудования, поименованного в п.п.1.1.1.1, 1.1.1.2 договора.

Цена договора составляет 16 276 000 рублей, из которых: 9 339 000 рублей -по первому этапу, 6 937 000 рублей - по второму этапу (п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора).

Аванс в размере 40% от стоимости первого этапа в размере 3 735 600 рублей выплачивается на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания договора и письменного уведомления заказчиком о готовности принять подрядчика для выполнения работ по установке настилов, предоставления счета на оплату подрядчиком. Окончательный расчет 60% от стоимости первого этапа в размере 5 603 400 рублей производится в течение 5 банковских дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата подрядных работ и подписания форм N КС-2, справки N КС-3 на выполненный объем работ и предоставления счета на оплату подрядчиком (п. 2.2.1., 2.2.2. договора).

Аванс в размере 40% от стоимости второго этапа в размере 2 774 800 рублей выплачивается на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после письменного уведомления заказчиком о готовности принять подрядчика для выполнения работ по установке настилов по второму этапу и предоставления счета на оплату подрядчиком. Окончательный расчет 60% от стоимости первого этапа в размере 4 162 200 рублей производится в течение 5 банковских дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата подрядных работ и подписания форм N КС-2, справки N КС-3 на выполненный объем работ и предоставления счета на оплату подрядчиком (п. 2.2.3., 2.2.4. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик выполняет работы в срок, указанный в Графике производства работ (Приложение N 3).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.07.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.07.2016 на сумму 6 992 073,29 рублей.

Указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

Уведомлением (исх. N 12/07 от 12.07.2016) ответчик известил истца о расторжении договора от 21.12.2015 N 147-15/ПМ.

По платежному поручению, имеющемуся в материалах дела, ответчик произвел оплату истцу в размере 3 735 600 рублей.

Претензией, исх. N 58 от 15.05.2017, истец потребовал от ответчика произвести оплату имеющейся задолженности в размере 3 256 473,29 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что около 40% объема работ, указанных подрядчиком в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, фактически подрядчиком не выполнялись и включены в акт о приемке необоснованно. Подрядчиком допущена значительная просрочка в выполнении работ. Исполнительная документация не предоставлена. В частично выполненных работах были выявлены недостатки. В связи с изложенным ответчиком было заявлено об отказе от договора, а в целях окончания работ ответчиком был заключен договор субподряда N 515 от 29.07.2016 с ООО "СМУ ЛИФТСТРОЙ".

Так, 13.07.2016 ответчиком было передано истцу уведомление от 12.07.2016 N 12/07 о расторжении договора (том 1, л.д. 61), из которого следует, что согласно графику производства работ на производство первого этапа работ подрядчику отведено 50 календарных дней. Акт допуска для производства работ подписан сторонами 18.01.2016, авансовый платеж произведен 15.01.2016, между тем на 12.07.2016 работы по договору не выполнены. Просрочка составила более 3 месяцев, с 07.07.2016 работы на объекте не ведутся.

В ответ на данное уведомление, 11.08.2016 ответчику передано письмо истца N 278 от 10.08.2016, из которого следует, что истцом выполнены работы по первому этапу (согласно условиям договора, первый этап - литеры 2, 3, 4, 7), но не полностью, в связи с чем истец просит произвести оплату пропорционально выполненной работы. (том 1, л.д. 62).

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договору на поставку лифтового оборудования N 09-6368 от 23.09.2015, лифты производства компании KLEEMANN Group были закуплены ООО СК "Флагман" (покупатель по договору) у ООО "Транслифт РУС" (продавец по договору) (том 1, л.д. 133-137).

В соответствии с пунктом 3.1.4 названного договора купли-продажи, в обязанности продавца входило осуществление организационно-технического руководства при производстве монтажа оборудования (шеф-монтаж).

Во исполнение указанной обязанности, ООО "Транслифт РУС" провело проверку работоспособности лифтов, определило объем выполненных монтажных работ по каждому лифту, в результате чего представило письмо о проверке готовности лифтового оборудования от 19.07.2016 (том 1, л.д. 119-132).

Согласно пункту 1.1 договор субподряда N 515 от 29.07.2016, ООО "СМУ ЛИФТСТРОЙ" обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами, выполнить на объекте: "Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, ДДУ и подземной парковкой по ул. Совхозная, 1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" (далее - Объект), работы по завершению монтажа лифтового оборудования, работы но установке диспетчерской связи (включая оборудование связи) и видеонаблюдения (включая оборудование) в кабинах лифтов, пусконаладочные работы, работы по проведению полного технического освидетельствования, регистрации деклараций, сдаче в эксплуатацию следующего оборудования:

литер 2:

лифт KLEEMANN, г/п 400 кг, 24 остановки, зав. N 714926, 714928 (2 шт.);

лифт KLEEMANN, г/п 1000 кг, 26 остановок, зав. N 714925, 714927 (2 шт.);

литер 3:

лифт KLEEMANN, г/п 400 кг, 24 остановки, зав. N 714930, 714932 (2 шт.);

лифт KLEEMANN, г/п 1000 кг, 26 остановок, зав. N 714929, 714931 (2 шт.);

литер 7:

лифт KLEEMANN, г/п 400 кг, 24 остановки, зав. N 714938, 714940 (2 шт.);

лифт KLEEMANN, г/п 1000 кг, 26 остановок, зав. N 714937, 714939 (2 шт.);

литер 4:

лифт KLEEMANN, г/п 400 кг, 23 остановки, зав. N 7149943 (1 шт.);

лифт KLEEMANN, г/п 1 000 кг, 23 остановки, пап. N 714941, 714942 (2 шт.),

и сдать результат надлежащим образом выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В приложении N 5 к данному договору (том 1, л.д. 157-164) указан перечень работ по завершению монтажа лифтового оборудования, который согласуется с письмом о проверке готовности лифтового оборудования от 19.07.2016, составленного ООО "Транслифт РУС".

В данном приложении, помимо прочего, указано, по каким лифтам необходимо провести или завершить ПНР (пусконаладочные работы). Так, по 8 лифтам ПНР необходимо было завершить, а по 7 - провести полностью.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные между ответчиком и ООО "СМУ ЛИФТСТРОЙ" (том 1, л.д. 95-116, 201-202).

Также в материалах дела имеется комиссионный акт от 22.08.2017 фиксации объема выполненных монтажных работ, составленный представителями ответчика, ООО "Транслифт РУС", ООО "СМУ Лифтстрой", ООО "АлМакс-Строй", отражающий объем выполненных монтажных работ по каждому лифту (том 2, л.д.58-67).

Относительно доводов о зависимости пусконаладочных работ от электроэнергии, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.2.24 ГОСТ ГОСТ 22845-85. "Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.07.1985 N 117), действовавшего в спорный период, в машинное помещение должен быть смонтирован постоянный ввод питания электроэнергией и должно быть введено заземление или зануление в сетях с глухозаземленной нейтралью.

Согласно договору энергоснабжения от 12.07.2017, на спорный объект электроэнергия подается с 01.07.2017 (п. 2.3) (том 3, л.д. 14-22)

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, согласно которому подтверждено соответствие энергоустановки техническим условиям, выдано Ростехнадзором 23.05.2017.

Акт о выполнении техусловий составлен 28.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Легал Сервис" Ильинову Д.С. и Шарифгалиевой А.В.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Выполнен ли объем работ на объекте ЖК "Седьмой континент" (г. Краснодар, ул. Совхозная, д.1) в соответствии с Актом приемки выполненных работ N 1 от 13.07.2016 (Форма КС-2) и условиями договора от 21.12.2015 N 147-15/ПМ?

- Выполнены ли работы по Акту приемки выполненных работ N 1 от 13.07.2016 (Форма КС-2) на дату расторжения Договора N 147-15/ПМ от 21.12.2015-на 13.07.2016?

- Какая фактически выполнена работа на объекте и ее стоимость на 13.07.2016?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N 10/17/33 от 29.11.2017, работы на объекте ЖК "Седьмой континент" (г. Краснодар, ул. Совхозная, д.1) в соответствии с Актом приемки выполненных работ N 1 от 13.07.2016 (Форма КС-2) и условиями договора от 21.12.2015 N 147-15/ПМ выполнены не в полном объеме. Работы по Акту приемки выполненных работ N 1 от 13.07.2016 (Форма КС-2) на дату расторжения Договора N 147-15/ПМ от 21.12.2015-на 13.07.2016 выполнены, но не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО "КубаньЛифтЛига" в рамках договора от 21.12.2015 N 147-15/ПМ по состоянию на 13.07.2016 составляет 6 015 291 рублей.

Определением суда от 13.02.2018 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Легал Сервис" Ильинову Д.С. и Шарифгалиевой А.В.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость пусконаладочных работ, выполненных ООО "КубаньЛифтЛига" по договору N 147-15/ПМ выполнения работ по установке грузоподъемного оборудования от 21.12.2015, заключенному с ООО СК "Флагман", с учетом документов, подтверждающих подачу электроэнергии на объект с 01.07.2017?

2. Каковы объем и стоимость монтажных работ, выполненных ООО "КубаньЛифтЛига" по договору N 147-15/ПМ выполнения работ по установке грузоподъемного оборудования от 21.12.2015, заключенному с ООО СК "Флагман", с учетом коэффициентов, учитывающих процент готовности монтажных работ, в позициях NN 6, 7, 9, 10, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 24, 26 локального сметного расчета, подготовленного экспертной организацией в экспертном заключении?

Из заключения эксперта N 03/18/20 от 22.05.2018 следует, что с учетом дополнительно предоставленных документов, подтверждающих подачу электроэнергии на объект с 01.07.2017, объем пусконаладочных работ по каждому лифту, установленному ООО "КубаньЛифтЛига", следующий:

Литер 7:

Лифт N 17 г/п 1000 кг, зав. N 714937 - 10 %

Лифт N 18 г/п 400 кг, зав. N 714938 - 10 %

Лифт N 19 г/п 1000 кг, зав. N 714939 - 10 %

Лифт N 20 г/п 400 кг, зав. N 714940 - 10 %

Литер 4:

Лифт N 21 г/п 1000 кг, зав. N 714941 - 10 %

Лифт N 23 г/п 400 кг, зав. N 714943 - 10 %

Лифт N 22 г/п 1000 кг, зав. N 714942 - 10 %

Литер 3:

Лифт N 11 г/п 1000 кг, зав. N 714931 - 10 %

Лифт N 12 г/п 400 кг, зав. N 714932 - 10 %

Лифт N 9 г/п 1000 кг, зав. N 714929 - 0 %

Лифт N 10 г/п 400 кг, зав. N 714930 - 0 %

Литер 2:

Лифт N 5 г/п 1000 кг, зав. N 714925 - 10 %

Лифт N 6 г/п 400 кг, зав. N 714926 - 10%

Лифт N 7 г/п 1000 кг, зав. N 714927 - 10%

Лифт N 8 г/п 400 кг, зав. N 714928 - 10%.

Стоимость пусконаладочных работ, выполненных ООО "КубаньЛифтЛига" по договору N 147-15/ПМ выполнения работ по установке грузоподъемного оборудования от 21.12.2015, заключенному с ООО СК "ФЛАГМАН", с учетом документов, подтверждающих подачу электроэнергии на объект с 01.07.2017, составляет 211 571 рублей.

Экспертами, при составлении локального расчета внесены соответствующие коэффициенты к позициям. Также эксперты считают необходимым внести корректировки в процент готовности монтажных работ, выполненных ООО "КубаньЛифтЛига" по договору N 147-15/ПМ, что не противоречит ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами вносятся корректировки в процент готовности монтажных работ по каждому установленному лифту:

Литер 7:

Лифт N 17 г/п 1000 кг, зав. N 714937 - 80 %

Лифт N 18 г/п 400 кг, зав' N 714938 - 80 %

Лифт N 19 г/п 1000 кг, зав. N 714939 - 80%

Лифт N 20 г/п 400 кг, зав. N 714940 - 80%

Литер 4:

Лифт N 21 г/п 1000 кг, зав. N 714941 - 75%

Лифт N 23 г/п 400 кг, зав. N 714943 - 75 %

Лифт N 22 г/п 1000 кг, зав. N 714942 - 75 %

Литер 3:

Лифт N 11 г/п 1000 кг, зав. N 714931 - 75 %

Лифт N 12 г/п 400 кг, зав. N 714932 - 75 %

Лифт N 9 г/п 1000 кг, зав. N 714929 - 50 %

Лифт N 10 г/п 400 кг, зав. N 714930 - 55 %

Литер 2:

Лифт N 5 г/п 1000 кг, зав. N 714925 - 80%

Лифт N 6 г/п 400 кг, зав. N 714926 - 80%

Лифт N 7 г/п 1000 кг, зав. N 714927 - 80%

Лифт N 8 г/п 400 кг, зав. N 714928 - 75 %

Стоимость монтажных работ, выполненных ООО "КубаньЛифтЛига" по договору N 147-15/ПМ выполнения работ по установке грузоподъемного оборудования от 21.12.2015 г., заключенному с ООО СК "ФЛАГМАН", с учетом коэффициентов, учитывающих процент готовности монтажных работ, в позициях N N 6,7,9,10,14,15,17,18,20,22,24,26 локального сметного расчета, а также с учетом внесенных корректировок, составляет 4 071 820 рублей.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что с учетом внесенных корректировок и коэффициентов к позициям локального расчета, стоимость фактически выполненных работ, ООО "КубаньЛифтЛига" по договору N 147-15/ПМ выполнения работ по установке грузоподъемного оборудования от 21.12.2015 г., заключенному с ООО СК "ФЛАГМАН" составит 4 283 391 рублей.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, с целью обеспечения всестороннего исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ИП Нефедову Андрею Викторовичу. Адрес экспертного учреждения - г. Краснодар, ул. Совхозная, 18,кВ. 4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнен ли объем работ на объекте ЖК "Седьмой континент (г. Краснодар, ул. Совхозная, д.1) в соответствии с Актом приемки выполненных работ N 1 от 13.07.2016 (Форма КС-2) и условиями договора от 21.12.2015 N 147-15/ПМ?

2. Выполнены ли работы по Акту приемки выполненных работ N 1 от 13.07.2016 (Форма КС-2) на дату расторжения Договора N 147-15/ПМ от 21.12.2015 по состоянию на 13.07.2016?

3. Какая фактически выполнена работа на объекте и ее стоимость по состоянию на 13.07.2016?

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Из представленного экспертного заключения N 4-05/19 следует, что экспертом проведен анализ материалов дела, сравнительный анализ работ, которые необходимо было выполнить Подрядчику в соответствии с Локальным сметным расчетом N 1, подписанным сторонами, на многоквартирном доме по адресу: ул. Совхозная, 1 и фактически, выполненных работ, согласно Акту приемки выполненных работ N 1, подписанному сторонами, от 13.07.2016. Исследованы письмо ООО "Транслифтрус" от 19.07.2016, договор субподряда N 515 от 29.07.2016, заключенному между ООО СК "Флагман" и ООО "СМУ Лифтстрой", Приложение N 5 к договору субподряда N 515 от 29.07.2016, Акт фиксации объема выполненных монтажных работ от 22.09.2017.

Далее эксперт указывает, что процент выполнения монтажных работ составляет -80%, а работы по пуско-наладке и сдаче объекта в эксплуатацию - 20%.

Обоснование того, каким образом эксперт пришел к именно таким значениям, отсутствует.

Для проведения расчета объема и определения стоимости работ, выполненных ООО "КубаньЛифтЛига", при условии использования данных, указанных в письме ООО "Транслифтрус" от 19.07.2016 и локальном сметном расчете N 1, эксперт посчитал возможным использование математического метода расчета.

Далее эксперт приводит расчет, в результате которого приходит к усредненным процентам выполненных работ, а также к усредненной стоимости лифтов. Указано, что средний процент выполнения работ, в соответствии с письмом ООО "Транслифтрус" - 60%. Далее указано "При анализе видов работ, выполненных и не выполненных ООО "КубаньЛифтЛига" и отраженных в письме ООО "Транслифтрус" от 19.07.2016 и Акте фиксации объема выполненных монтажных работ от 22.08.2017, в соответствии с Ведомственными нормами и расценками на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы по монтажу лифтов, установлено, что средний процент выполнения работ составляет -65%".

Далее эксперт заключает, что стоимость выполненных работ, при проведении расчета математическим методом равна 6 103 500 руб., а при проведении расчетов стоимости выполненных работ, в соответствии с объемами, представленными в акте выполненных работ формы КС-2 N 1 от 13.07.2016 г., с использованием лицензированного программного комплекса "ГРАНД смета" и "ГРАНД Строй-инфо", версии "Prof" 5.5. - 6 055 034 руб.

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Объём работ на объекте ЖК "Седьмой континент" (г. Краснодар, ул. Совхозная, 1) в соответствии с условиями договора от 21.12.2015 N 147-15/ПМ выполнен не в полном объеме. Объём работ на объекте ЖК "Седьмой континент" (г. Краснодар, ул. Совхозная, 1) в соответствии с Актом приемки выполненных работ N 1 от 13.07.2016 (Форма КС-2) выполнен.

2. Работы по Акту приемки выполненных работ N 1 от 13.07.2016 (Форма КС-2) на дату расторжения Договора N 147-15/ПМ от 21.12.2015 по состоянию на 13.07.2016 выполнены.

3. Фактически на объекте выполнены подготовительные работы, работы по монтажу оборудования шахты и приямка, монтажу оборудования машинного помещения, монтажу кабин лифтов, прокладке электропроводки и устройства освещения, частично по установке электроаппаратуры, частично подготовки к включению, частично выполнены работы по пуско-наладке. Средний процент выполнения работ по устройству лифтов составляет 65%. Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 13.07.2016 составляет 6 055 034 руб.

Изучив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Так, из заключения не усматривается, каким образом эксперт пришел к выводу об объеме пусконаладочных работ, произведенных истцом.

Вывод о том, что спорный объем работ по Акту приемки выполненных работ N 1 от 13.07.2016 выполнен истцом полностью противоречит материалам дела (ранее было указано на письмо истца N278 от 10.08.2016).

Как верно указывает в своих возражениях на экспертное заключение ответчик, имеется противоречие в средних процентах выполнения работ.

При вычислении объема пусконаладочных работ не принято во внимание наличие/отсутствие энергоснабжения на объекте. Применение каких-либо специальных знаний из указанного экспертного заключения не усматривается.

Определение стоимости выполненных работ дано в форме сметы при полном отсутствии исследовательской части по данному вопросу в заключении

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проводилось 2 экспертизы, изучив указанные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства по делу экспертного заключения N 03/18/20 от 22.05.2018, как соответствующего требованиям ясности, полноты и непротиворечивости.

В указанном экспертном заключении, как уже было указано выше, экспертами определен процент выполнения ПНР по каждому лифту, приведено надлежащее обоснование.

Также рассчитан процент готовности по каждому лифту, указано, какие работы были и не были выполнены истцом.

Устранена техническая ошибка, в результате которой не был учтен коэффициент, учитывающий процент готовности монтажных работ.

С учетом изложенного и принимая во внимание частичную оплату выполненных работ в сумме 3 735 600 рублей, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в размере 547 791 рублей.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-23433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкина Р.Р. Илюшин