Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-19218/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-99667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Коневин Г.А., по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

временного управляющего ООО "Энергоинжиниринг" Цыбульского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19218/2019) временного управляющего ООО "Энергоинжиниринг" Цыбульского А.А. (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-99667/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙПРОФЭНЕРГО"

к ООО "Энергоинжиниринг"

о взыскании,

установил:

ООО "Энергетические системы Северо-Запад" (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (далее - Ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 5.626.094 руб. 39 коп., проценты в размере 428.321 руб. 60 коп. за период с 01.07.2017 по 12.10.2018.

Решением от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО "Энергоинжиниринг" Цыбульский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Энергетические системы Северо-Запад" 09.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов подателя жалобы, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Юрисдикция топливно-энергетического комплекса" (далее - "ООО "ЮрТЭК") и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - "Ответчик") заключен договор от 18.01.2016 N 02/01-16/П на оказание консультационных, информационных услуг в области права, услуг по представительству и судебной защите.

Согласно п. 3.1. Договора вознаграждение за оказываемые Исполнителем услуги составляет 150 000 руб. в месяц и оплачивается Заказчиком в срок до 30 числа месяца, в котором оказываются услуги, начиная с января 2016 года.

Согласно п. 3.2. Договора помимо суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю в качестве вознаграждения сумму процентов, размер которой определяется приложениями к настоящему Договору в отношении договоров заказчика, входящих в предмет настоящего договора.

Во исполнение данного Договора ООО "ЮрТЭК" оказало Ответчику соответствующие услуги, по результатам которых в адрес Ответчика направлялись акты об объеме оказанных услуг. Оказанные услуги были приняты Заказчиком в полном объеме, подписаны без замечаний, что подтверждается актами об объеме оказанных услуг:

- от 30.06.2017 N 18 на сумму 347.085 руб. 23 коп.,

- от 31.07.2017 N 19 на сумму 2.814.383 руб. 29 коп.,

- от 31.08.2017 N 20 на сумму 150.000 руб.,

- от 30.09.2017 N 21 на сумму 347 215,81 руб.;

-от 31.10.2017 N 22 на сумму 197.006 руб. 71 коп.,

- от 30.11.2017 N 23 на сумму 287.927 руб. 87 коп.,

- от 31.12.2017 N 24 на сумму 150.000 руб.;

- от 31.01.2018 N 25 на сумму 150.000 руб.

Таким образом, на основании Договора ООО "ЮрТЭК" оказало ООО "Энергоиижиниринг" услуги на сумму 4.443.618 руб. 91 коп.

Оказанные услуги не были оплачены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "ЮрТЭК" в вышеуказанном размере.

В связи с неисполнением ООО "Энергоинжиниринг" обязательств по Договору, ООО "ЮрТЭК" направило в адрес ООО "Энергоиижиниринг" соответствующую претензию от 27.02.2018 N 25-02/2018. однако ответа на вышеуказанную претензию получено не было, задолженность не оплачена.

Между ООО "ЮрТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетические системы Северо-Запад" (далее - ООО "ЭССЗ", "Истец") заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 15.03.2018, в соответствии с которым ООО "ЮрТЭК" уступает, а ООО "ЭССЗ" принимает право требования ООО "ЮрТЭК" к ООО "Энергоинжиниринг", возникшее из Договора в размере 4.443.618 руб. 91 коп.

Также ООО "ЮрТЭК" в рамках вышеуказанного Договора оказало в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 включительно ООО "Энергоиижиниринг" консультационные, информационные услуги в области права, экономики и услуги по представительству и судебной защите согласно актам об объеме оказанных услуг:

- от 28.02.2018 N 26 на сумму 150.000 руб.

- от 31.03.2018 N 27 на сумму 410.938 руб. 33 коп.

- от 30.04.2018 N 28 на сумму 150.000 руб.

- от 31.05.2018 N 29 на сумму 471.537 руб. 15 коп.

Таким образом, на основании Договора ООО "ЮрТЭК" в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 включительно оказало ООО "Энергоинжиниринг" услуги на сумму 1.182.475 руб. 48 коп.

Оказанные услуги также не были оплачены ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность перед ООО "ЮрТЭК" в вышеуказанном размере.

В связи с неисполнением ООО "Энергоинжиниринг" обязательств по Договору, ООО "ЮрТЭК" направило в адрес ООО "Энергоинжиниринг" соответствующую претензию от 06.06.2018 N 1-43-06/2018 на сумму 1.182.475 руб. 48 коп., однако ответа на вышеуказанную претензию получено не было, задолженность не оплачена.

Между ООО "ЮрТЭК" и ООО "ЭССЗ" заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 07.06.2018, в соответствии с которым ООО "ЮрТЭК" уступает, а ООО "ЭССЗ" принимает право требования ООО "ЮрТЭК" к ООО "Энергоинжиниринг", возникшее из Договора в размере 1.182.475 руб. 48 коп.

С учетом заключенных между ООО "ЮрТЭК" и ООО "ЭССЗ" соглашений об уступке прав требования (цессии) к ООО "ЭССЗ" перешли все права требования к ООО "Энергоинжиниринг" по оплате задолженности в размере 5. 626.094 руб. 39 коп.., право требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иные возможные к применению к ООО "Энергоинжиниринг" санкции, связанные с обязанностью ООО "Энергоинжиниринг" оплатить задолженность.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражений в отношении взыскания процентов или их размера апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика овод о завышении цены договора. Предметом спорного договора оказания услуг являлось урегулирование правоотношений ООО "Энергоинжиниринг" и ГУП "ТЭК СПб" договорам подряда, по которым имелось неполное исполнение, нарушения как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, некорректная переписка сторон, незавершенные работы, невозможность исполнения.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, для урегулирования правоотношений с ГУП "ТЭК СПб", начиная с февраля 2016 требовалось провести анализ всей документации, выстроить переписку, договорные правоотношения, отношения по корректной сдаче выполненных работ, что отражено в представленных актах об объеме выполненных работ по спорному договору оказания услуг за период с 01.02.2016 по 31.05.2018. Для исполнения спорного договора требовались специфические профессиональные навыки в сфере правового регулирования энергоснабжения и подрядных работ в данной сфере.

Довод ответчика об оплате по спорному договору на сумму только 400 000,00 рублей не подстверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно выписке с расчетного счета ООО "ЮрТЭК" (т. 1, л.д. 123-124) общая произведенная оплата от ООО "Энергоинжиниринг" в период с начала действия спорного договора (февраль 2016) по начало спорного периода (июнь 2017) составила 2 000 000,00 рублей абонентской платы.

Услуги по спорному договору оказывались с февраля 2016, принимались и оплачивались ответчиком, что подтверждается представленными актами об объеме оказанных услуг за предыдущие периоды, произведенными платежами за оказанные услуги, представленными судебными актами об участии сотрудников ООО "ЮрТЭК" в судебных процессах по делам с участием ООО "Энергоинжиниринг" и значительным объемом выполненной сотрудниками ООО "ЮрТЭК" на протяжении более двух лет работы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-99667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина